Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-32741/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-32741/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 29.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов от 29.01.2021

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАТУС"

на решение от 03.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационнорасчетный центр" о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью "Сергиево-Посадскии? региональныи? оператор" (далее – истец, ООО "Сергиево-Посадскии? РО") обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском (с учетом уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 144, 155-172, т. 1) к обществу с ограниченнои? ответственностью "Статус" (далее – ответчик, ООО "Статус") о взыскании задолженности за январь 2019 - март 2020 в размере 39.539руб. 58коп., неустои?ки за период с 11.02.2019 по 04.11.2020 в размере 174.801руб. 79коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченнои? ответственностью "Московскии? областнои? единыи? информационно-расчетныи? центр".

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Московской изменено в части взысканных расходов на оплату госпошлины и неустойки.

ООО "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.12.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000057, в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого региональныи? оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определеннои? в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путеи? к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемои? частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условии? договора истец в январе 2019 - марте 2020 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 39.539руб. 58коп. (с учетом уточнении?).

Поскольку инициированныи? и реализованныи? истцом досудебныи? порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первои? инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требовании? в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако посчитал, что судом первои? инстанции не учтено, что Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеи?ствию распространению на территории России?скои? Федерации новои? коронавируснои? инфекции (COVID-19) № 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьеи? 18 Федерального закона от 01.04.2020 No 98-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации?" (далее - Закон No 98-ФЗ) установлено, что до 01 января 2021г. Правительство России?скои? Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременнои? и (или) не полностью внесеннои? платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальныи? ремонт, установленных жилищным законодательством России?скои? Федерации, а также взыскания неустои?ки (штрафа, пени).

Во исполнение указаннои? нормы Правительством России?скои? Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление No 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустои?ки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021г.

Таким образом, приостановлено деи?ствие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен моратории?), как в отношении собственников и пользователеи? помещении? в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующии? период.

Названныи? моратории? деи?ствует в отношении неустоек (пенеи?, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020г. до 01 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которои? допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен инои? срок окончания моратория. Неустои?ка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период деи?ствия моратория.

Если решение о взыскании соответствующеи? неустои?ки принимается судом до 01 января 2021 (или в случае внесения изменении? - инои? даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивнои? части решения суд указывает сумму неустои?ки, исчисленную за период до 06 апреля 2020.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустои?ки за период с 06.04.2020 по 04.11.2020 в соответствии со статьеи? 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424 поданы преждевременно.

Суд апелляционнои? инстанции, учитывая данные положения, произведя перерасчет размера неустои?ки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, пришел к выводу о взыскании неустои?ки в размере 110.840руб. 15коп

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как отношения в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении? от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?. Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Одностороннии? акт приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленныи? в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта России?скои? Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональнои? программои? в области обращения с отходами и территориальнои? схемои? обращения с отходами.

Статьеи? 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 No 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством России?скои? Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительскои? ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24 января 2000 года No 51).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстнций.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку на основании договора № 812ТКО-2106 от 17.06.2020 ООО "МосОблЕИрц" перечислялись на счет ООО "Сергиево-Посадскии? РО" денежные средства в качестве оплаты задолженности, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьеи? 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностеи? на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии? договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), деи?ствующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условии? договора и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившеи?ся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условии? договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустои?ка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорныи? период, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не указал конкретныи? период, за которыи? производится оплата, истцом правомерно зачтен произведенныи? ответчиком платеж (через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Довод ответчика об отсутствии основании? для взыскания неустои?ки, поскольку не учтены условия п. 22.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 к договору, деи?ствующего с 01.01.19, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьеи? 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностеи? на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии? договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), деи?ствующими в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательныи? запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещении? в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальнои? услуги.

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснении?, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условии? договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителеи?, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

Довод ответчика об отсутствии основании? для оплаты задолженности, поскольку фактическим потребителем коммунальнои? услуги является население, несвоевременно вносящее плату за оказанные коммунальные услуги, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством России?скои? Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенныи? лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающии? его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своеи? деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковои? для потребителеи? соответствующеи? категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителеи? или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителеи?.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящеи? статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В спорныи? период управление жилыми домами осуществлял ответчик.

В силу указания, содержащегося в пункте 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанныи? кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустрои?ства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством России?скои? Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 31 Постановлении Правительства России?скои? Федерации от 06.05.2011 No 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещении? в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Пунктом 1 спорного договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг региональныи? оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определеннои? в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями договора определено обязательство потребителя по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего инои? порядок оплаты, чем закрепленныи? в Жилищном кодексе России?скои? Федерации, Правилах № 354 не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили, что ООО "Статус" обязано производить оплату оказанных ООО "Сергиево-Посадскии? РО" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-32741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова