Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А67-10350/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10350/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 (судья Н.Ю. Еремина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-10350/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Мир», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 350 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мир» ФИО2 обратилась в арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 183 350 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), ходатайствовала о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр отказано, требование в размере 133 350 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Податель кассационной жалобы просит определение суда от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 считает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления ей срока на предъявление требования к должнику, предусмотренного в статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ошибочными.

По мнению кредитора, объективная невозможность предъявления настоящего требования обусловлена тем, что до обращения к представителю ФИО5 кредитор ФИО2 не знала о банкротстве общества «Мир».

Также кассатор указывает на необоснованность частичного отказа в удовлетворении требований, поскольку выводы судов об исполнении обществом «Мир» обязательствна сумму 50 000 руб. являются неправомерными.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 13.12.2022общество «Мир» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 между обществом «Мир» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 24/08-20 (далее - договор).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 125 000 руб. при подписании настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Расходы по оформлению доверенности, дополнительных экспертиз для суда (при необходимости) и иные, связанные с рассмотрением дела в суде несет заказчик дополнительно (пункт 2.3 договора). ФИО2 оплачены услуги по договору в общем размере 183 350 руб.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору общество «Мир» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 183 350 руб. и, полагая, что задолженность подлежит включению в реестр, ФИО2 10.04.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих объективную невозможность предъявления требований к должнику в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мир» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 21.10.2021 подписан промежуточный акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, согласно которому стороны подтверждают выполнение части работ на сумму 50 000 руб. На момент подписания настоящего акта заказчик претензий по объему, качеству и срокам фактически выполненных услуг не имеет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022. Требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 10.04.2023, то есть с пропуском названного срока.

Возможность восстановления пропущенного срока действующим законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

При этом высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Между тем такого рода уважительных причин судами первой и апелляционной инстанции в настоящем споре не установлено.

В обоснование отсутствия объективной возможности своевременного обращения в суд с требованием ФИО2 ссылалась на то, что не была уведомлена конкурсным управляющим о банкротстве должника своевременно и надлежащим образом, является пожилым человеком, юридически неграмотна и не осведомлена об особенностях действия законодательства Российской Федерации о банкротстве, а также не умеет пользоваться Интернетом и специальными ресурсами в нем.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до 24.02.2023 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказалив восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 24.08.2020№ 24/08-20 заказчик выполнил предусмотренное договором обязательство по оплате на общую сумму 183 350 руб.

Промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан мужем ФИО2 – ФИО4, действовавшем в ее интересе, факт оказания отраженных в нем услуг – не опровергнут. На основании вышеизложенного судами сделаны верные выводы о том, что требования заявителя в части задолженности общества «Мир» перед ФИО2 являются обоснованными в размере 133 350 руб., в части 50 000 руб. – не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А67-10350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1