Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А76-28994/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9012/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А76-28994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная лизинговая компания» (ОГРН: 1037403882141, ИНН: 7453101232) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-28994/2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная лизинговая компания» - Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 26/01-19), Баушен А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 31/01 - 19);

общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие "МЕТЧИВ" – Старцев М.В. (доверенность от 01.06.2018, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная лизинговая компания» (далее – ООО «ЧелИндЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ» (далее – ООО НПП «МЕТЧИВ», ответчик) о взыскании 3 237 347 руб. 67 коп. задолженности по штрафным санкциям по договору лизинга № 1080/04-13 от 30.04.2013 в размере 3 237 347 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 (судья Н.В. Шведко) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А. Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧелИндЛизинг» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «ЧелИндЛизинг» к ООО НПП «МЕТЧИВ». Свои требования кассатор обосновывает тем, что иск, заявленный в рамках настоящего дела не тождественен иску, рассматриваемому по делу № А76-12242/2016, поскольку в рамках дела № А76- 12242/2016 основанием иска является расчет, основанный на графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, который не был подписан ответчиком, а в рамках настоящего дела основанием иска является расчет, основанный на графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014, подписанного ответчиком. Податель жалобы также не согласился с выводами судов о том, что, учитывая соответствующее поведение истца, у ответчика отсутствовали основания полагать, что он должен внести платеж в размере 4 184 502 руб. 46 коп., не позднее 10.09.2015. По мнению ООО «ЧелИндЛизинг», лизинговый платеж в размере 4 184 502 р. 46 к. должен был быть уплачен ответчиком 10.06.2014 в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 08.04.2014, а не 04.09.2015 (день фактической уплаты) в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 16.03.2016. От кассатора также поступила уточненная кассационная жалоба от 14.01.2019, в которой он в обоснование своих доводов приводит таблицу с текстом судебных актов первой и апелляционной инстанций и пояснений самого заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «МЕТЧИВ» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-28994/2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «МЕТЧИВ» (лизингополучатель) и ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 30.04.2013 № 1080/04-13.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее-имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ABP Induction Sistems GmbH, Kanalstrabe 25, D-44147 Dortmund, Deutschland, далее – поставщик (п. 1.2 договора). Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением № 2.

Пунктом 4.5 договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в 3 месяца изменять график платежей в случаях, предусмотренных п. 4.6 договора. Вместо изменения графика лизинговых платежей, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю счет на оплату (возмещение) производимых (произведенных) дополнительных расходов (с учетом НДС), указанных в настоящем пункте, который лизингополучатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения.

В случае нарушения срока оплаты по счету лизингодатель вправе зачесть в счет его оплаты не зачтенный к этому моменту задаток (при наличии). В случае наступления указанных в п. 4.6. обстоятельств и необходимости изменения общей суммы лизинговых платежей, лизингодатель направляет лизингополучателю дополнительное соглашение с новым графиком платежей для подписания. Лизингополучатель обязан подписать предложенный график и направить его лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с п. 4.6 договора лизингодатель вправе изменить график платежей в следующих случаях: - изменяются расходы, связанные с приобретением и передачей имущества из-за изменения цены покупки, выставления поставщиком лизингодателю дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами, либо других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга; - изменилось налоговое законодательство, если такое изменение имеет прямое влияние на размер затрат лизингодателя при реализации настоящего договора или размер платежей; - возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора. В случае, если изменение графика платежей не повлечет увеличения общей суммы договора, лизингодатель может осуществлять его с периодичностью и в порядке, указанных в п. 4.5 договора, независимо от наступления обстоятельств, указанных в п. 4.6 (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора в случае несвоевременной уплаты очередного платежа по графику любые платежи лизингополучателя зачитываются в первую очередь как уплата штрафа (неустойки, пени) за просрочку платежа (погашают начисленные штрафные санкции), независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. В случае наличия просрочки по уплате нескольких платежей после взимания штрафов оплата погашает издержки по получению исполнения, просроченную задолженность, в оставшейся части текущие платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения денежных требований к лизингополучателю, а также зачесть задаток или его часть в счет уплаты штрафных санкций.

Лизингополучатель соглашается с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае не перечисления лизингополучателем платежей по договору по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счетов лизингополучателя осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (п. 7.1 договора). Согласно п. 9.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору (п. 12.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация, в которой согласованы наименование, характеристики, количество подлежащего поставке товара. Во исполнение договора финансовой аренды от 30.04.2013 № 1080/04-13, между ABP Induction (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО НПП «МЕТЧИВ» (лизингополучатель) заключен контракт от 30.04.2013 № 300.708_3 (т. 1 л.д. 22-30), по условиям которого, продавец изготовит и поставит покупателю на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms - 2010) в согласованные сроки индукционную нагревательную установку (далее - оборудование) и соответствующую техническую документацию к ней, а покупатель обязуется принять техническую документацию и оборудование и оплатить согласно условиям контракта (п. 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта устанавливается в ЕВРО и понимается на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) (п. 2.1 контракта). Цена включает в себя стоимость товара (п. 2.2 контракта). Общая сумма контракта составляет 474 600 ЕВРО (п. 2.4 контракта). По акту приема-передачи от 12.02.2016 ответчик приял от истца приобретенное последним имущество - Индукционная нагревательная установка EVA 750, заводской №: EBS-N 354, год изготовления: 2015 (т. 1 л.д. 21).

В последствии между сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 1 от 08.04.14, согласно графику которого, срок уплаты платежа был установлен календарной датой – 10.06.14. Затем стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 16.03.16, согласно графику которого, срок оплаты лизингового платежа от 10.06.14 был перенесен с 10.06.14 (как было установлено в дополнительном соглашении № 1 от 08.04.14) на 10.09.15.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей, истцом была начислена лизингополучателю неустойка в размере 3 237 347 руб. 67 коп. В рамках дела № А76-12242/2016 ООО «ЧелИндЛизинг» (истец) предъявило к ООО НПП «МЕТЧИВ» (ответчик) требования: о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 №1080/04-13, в том числе:

- основного долга в сумме 4 584 736 руб. 48 коп.;

- штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 1 115 720 руб. 95 коп.

Исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» были основаны на графике платежей, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, направленном в ООО НПП «МЕТЧИВ» 24.03.2016.

Как было указано выше, суды в рамках дела № А76-12242/2016 не пришли к выводу, что график платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 является недействующим полностью. Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-12242/2016 были удовлетворены требования истца в части неустойки частично, в размере 41 690 руб. 86 коп.

Взысканная с ООО НПП «МЕТЧИВ» сумма неустойки в размере 41 690

руб. 86 коп., соответствует представленному ООО «ЧелИндЛизинг» в дело № А76-12242/2016 уточненному расчету задолженности (в расчете до даты увеличения лизинговых платежей - 10.04.2016), который в свою очередь полностью соответствует графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016.

В рамках дела № А76-12242/2016, установлено, что первоначально согласованная в договоре от 30.04.2013 стоимость имущества в сумме 23 521

176 руб. оплачена ООО НПП «МЕТЧИВ» в полном объеме, сторонами не оспаривается. Ответчик платеж в размере 4 184 502 руб. 46 коп. внес до 10.09.2015, что соответствовало Графику платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по данному делу и прилагаемых к настоящим письменным пояснениям искового заявления и уточненного расчета задолженности по делу A76-12242/2016 следует, что ООО НПП «МЕТЧИВ» уже воспользовался правом на судебную защиту своих интересов в части взыскания неустойки с ООО НПП «МЕТЧИВ» по договору №1080/04-13 от 30.04.2013 г. за период с 10.05.2013 г. по 10.04.2016 г.

Таким образом, истец не вправе взыскать суммы неустойки, которые уже были взысканы по другому делу. Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном деле совпадает часть периода начисления неустойки, которая уже была взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, обжалуемые судебные акты не противоречат выводу кассатора о том, что в рамках дела № А76-12242/2016 основанием иска являлся расчет, основанный на графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.16, в то время как в рамках настоящего дела основанием иска является расчет, основанный на Графике платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.04.14.

ООО «ЧелИндЛизинг» справедливо отмечает, что настоящий спор сводится к определению срока уплаты лизингового платежа в размере 4 184 502 р. 46 к. По мнению кассатора, указанный платеж должен был быть произведен 10.06.14 в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 08.04.14, однако фактически платеж был уплачен лишь 04.09.15. Впоследствии 16.03.16 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору лизинга с приложением измененного графика, в котором лизинговый платеж по сроку оплаты был перенесен на 10.09.15. Таким образом, ООО «ЧелИндЛизинг» посчитал, что условие договора лизинга о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были. Вследствие чего кассатор пришел к выводу о том, что до момента изменения срока платежа (16.03.16) у ответчика уже имелась просрочка оплаты лизингового платежа от 10.06.14 за период с 11.06.14 по 04.09.15.

Однако приведенные доводы подателя жалобы противоречат установленным в обжалуемых актах обстоятельствам. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик внес платеж в размере 4 184 502 руб. 46 коп. до 10.09.2015 в соответствии с графиком платежей от 16.03.2016, который в свою очередь был направлен ответчиком самим истцом. После чего, в течение продолжительного времени, в том числе при рассмотрении дела № А76-12242/2016, ООО «ЧелИндЛизинг» не имело претензий в части сроков осуществления вышеуказанного платежа в размере 4 184 502 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЧелИндЛизинг» не вправе заявлять о том, что график платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 не действует в части даты совершения платежа в размере 4 184 502 руб. 46 коп. – 10.09.2015, а следовательно не вправе ссылаться на наличие у ООО НПП «МЕТЧИВ» обязанности осуществить данный платеж ранее чем 10.09.2015.

На основании изложенного, следует вывод о том, что доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-28994/2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания » – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных