Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А35-5641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5641/2019
20 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Бликфанг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР»

о взыскании задолженности.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 – предъявлен паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Бликфанг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО РПП «Бликфанг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МЕДИА СТАР») о взыскании 34 570 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты по спорному договору в сумме 15 000 руб., просил взыскать 19 570 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А35-5641/2019 и №А35-8280/2019 для совместного рассмотрения.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «МЕДИА СТАР» об объединении в одно производство дел №А35-5641/2019 и №А35-8280/2019, было отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

04.09.2019 между ООО РПП «Бликфанг» (исполнитель) и ООО «МЕДИА СТАР» (заказчик) заключен договор № 280.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению рекламы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора работу, выполняемую исполнителем, заказчик оплачивает в сумме постоплата 30 дней. НДС не взимается (НК РФ гл. 26.2 ст. 346.11 п.2 - упрощенная система налогообложения).

Как указано в п. 4.2 договора, расчеты за работу производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При выполнении работ, услуг "Исполнитель" оформляет "Заказчику" акт выполненных работ, услуг (п. 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец выполнил работы (оказал услуги) ответчику, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки работ№ 3536 от 04.09.2017.

Вместе с тем ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34 от 24.05.2019 об имеющейся задолженности на сумму 34 570 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Кроме того, 24.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 19.06.2019 об имеющейся задолженности на сумму 34 570 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 между ООО РПП «Бликфанг» (исполнитель) и ООО «МЕДИА СТАР» (заказчик) был заключен договор № 280.

Сторонами договор подписан акт приемки выполненных работ № 3536 от 04.09.2017.

В нарушение п. 4.1 договора ответчик оплату не произвел. Судом установлено, что в рамках исполнения спорного договора ответчик оплатил услуги менеджеру ООО РПП «Бликфанг» ФИО3 в сумме 5 000 руб. 09.04.2018, в сумме 10 000 руб. 12.01.2018. Истец подтвердил факт наличия в штате ООО РПП «Бликфанг» сотрудника – ФИО3, в связи с чем, принял указанную оплату в качестве погашения задолженности по спорному договору.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик пояснял, что ООО «МЕДИА СТАР» сотрудничал с компанией ООО РА «Бликфанг» в качестве индивидуального предпринимателя длительное время. С 2014 ООО «Медиа Стар» и ООО РА «Бликфанг» заключили новый договор. В 2017 между ООО РПП «Бликфанг» и ООО «МЕДИА СТАР» был заключен договор № 280, на протяжении всего 2017 года ответчик оплачивал выставляемые счета за продукцию ООО РА «Бликфанг». Кроме того, ответчик указывает, что подписанный акт №3536 от 04.09.17 не содержит в себе необходимой информации об изготовленной продукции. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Между тем, в материалах дела имеется договор № 280 от 04.09.2019 заключенный между ООО РПП «Бликфанг» и ООО «МЕДИА СТАР», а также акт сдачи-приемки работ № 3536 от 04.09.2017, подписанный ответчиком без замечаний. Факт заключения указанного договора ответчиком не отрицается. Заключение договора ответчиком не оспаривается. Возражения относительного того, что оплата по спорному договору производилась иному юридическому лицу – ООО РА «Бликфанг» судом не принимаются во внимание, поскольку договор был заключен с ООО РПП «Бликфанг», поручений по оплате спорного договора через иное лицо материалы дела не содержат, равно как доказательств уплаты по договору иному лицу.

К возражениям относительно качества переданной продукции суд относится критически, поскольку продукция получена ООО «МЕДИА СТАР» по акту сдачи-приемки работ № 3536 от 04.09.2017, подписанному в двустороннем порядке без замечаний. Доказательств возникновения претензий по качеству продукции после её получения, в материалы дела не представлено. Указанные возражения возникли только в ходе рассмотрения настоящего дела. Иного материалы дела не содержат.

Относительно возражений по соблюдению досудебного порядка рассмотрения спора суд поясняет следующее.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре № 280 от 04.09.2019, а именно <...> эт.

Ответчик указывает, что его фактический адрес на момент направления претензии был иной, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 ГК РФ презюмирует добросовестность сторон гражданского оборота, в связи с чем ООО «МЕДИА СТАР», не известив ООО РПП «Бликфанг» о смене своего адреса (юридического, фактического или адреса для корреспонденции) по отношению к адресу, указанному в договоре, лишается права ссылаться на неполучение им от истца какой-либо почтовой корреспонденции, направленной в рамках исполнения обязательств по договору.

При этом общедоступность информационного ресурса ЕГРЮЛ не исключает обязанности ответчика как стороны по обязательству предоставлять контрагенту достоверную информацию о месте своего нахождения.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 N Ф07-8709/2018 по делу N А56-112476/2017.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик зарегистрирован по юридическому адресу с 11.09.2014, в то время, как при заключении 04.09.2017 договора указан фактический адрес: <...>.

Кроме того, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела какие-либо реальные меры по оплате задолженности ответчиком не предпринимались, суд полагает, что из поведения ответчика суд не усматривает намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с указанным суд отклоняет указанные возражения ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Бликфанг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Бликфанг» задолженность в размере 19 570 руб. 00 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова