Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А06-6783/2017

21/2018-14763(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6783/2017
г. Саратов
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу № А06-6783/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрадок»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 414006, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414016, г. Астрахань,

ул. Николая Ветошникова, 4, Б) о признании недействительными требования и решений налогового органа, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – заявитель, ООО «Астрадок») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области) о признании незаконными: требования от 11.04.2017 № 39546 в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 рубль; решения от 01.06.2017 № 12253 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов налогового агента) в банке, в также электронных денежных средств в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 руб.; решения от 01.06.2017 № 7254 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, в также переводов электронных денежных средств» в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 руб.

Решением от 27 декабря 2017 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 11.04.2017 № 39546 в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 руб.

Суд также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 01.06.2017 № 12253 в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 руб.

Кроме того, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 01.06.2017 № 7254 « О приостановлении операций по счетам налогоплательщика страховых взносов в банке, в также переводов электронных денежных средств» в части взыскания с ООО «Астрадок» недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 369 544 рубля и пени в сумме 1 321, 12 руб.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ООО «Астрадок» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Астрадок» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по Астраханской области было выставлено требование в отношении ООО «Астрадок» от 11.04.2017 № 39546.

Указанным требованием Обществу предлагалось в срок до 03.05.2017 погасить задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2016 год в сумме 369544 рубля, пени по налогу УСНО в сумме 1 321, 12 рубль, пени по НДФЛ в размере 772,75 рубля.

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекция 01.06.2017 вынесла решение № 12253 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.

Также для обеспечения исполнения решения № 12253, 01.06.2017 Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Не согласившись с требованием и решениями, вынесенными налоговым органом, ООО «Астрадок» обжаловало их в УФНС России по Астраханской области. Решениями УФНС России по Астраханской области № 159-Н от 03.07.2017 и № 179-Н от 17.07.2017 в удовлетворении жалоб было отказано.

Не согласившись с требованием и решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным требование Инспекции от 11.04.2017 № 39546, пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого требования.

Суд также пришел к выводу, в связи с признанием требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, вынесенные в последствии решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, решение о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке также являются недействительными, так как процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ является основанием для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 НК РФ).

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: «Поступило в банк плательщика» (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»); «Списано со счета плательщика» (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу УСНО за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 528 688 рублей.

В течение налогового периода Общество уплачивало авансовые платежи по налогу: за квартал - 45 684 рубля, за полугодие - 53 521 рубль, за 9 месяцев - 59 939 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 25.04.2016г., № 182 от 25.07.2016г., № 264 от 25.10.2016г.

Таким образом, сумма налога к доплате за 2016 года составила 369 544 рубля.

Общество с октября 2013 года является клиентом Астраханского филиала Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) г.Астрахань.

31 марта 2017 ООО «Астрадок» исполняя обязанность по уплате налога по УСНО за 2016 год, отправило в Астраханский филиал Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) г.Астрахань платежные поручения №№ 76, 77, 78, 79 в сумме 369 544 рубля.

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До момента отзыва лицензии у банка (05.04.2017) денежные средства в размере 369 544 руб. списаны со счета ООО «Астрадок» (т. 1 л.д. 119).

Однако списанные денежные средства в бюджет перечислены не были.

В связи с чем налоговая инспекция выставила заявителю требование от 11.04.2017 № 39546, которым предложила Обществу в срок до 03.05.2017 уплатить,

в том числе задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2016 год в сумме 369544 рубля, пени по налогу УСНО в сумме 1 321, 12 рубль.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Обществом, которое является добросовестным налогоплательщиком.

Как указано выше, заявитель являлся клиентом Банка с 2013 года.

Как следует из сведений об открытых ООО «Астрадок» счетах в кредитных организациях на период платежа (март 2017 года) счета у Общества были открыты исключительно в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (т.1, л.д. 80).

Декларация по УСНО за 2016 год представлена в инспекцию 30.03.2017г.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок уплаты налога по УСНО за 2016 год - не позднее 31.03.2017.

Как указано выше, Общество 31.03.2017г. платежными поручениями от №№ 76, 77, 78, 79 оплатило налог за 2016 год в сумме 369 544 рубля.

Таким образом, срок платежа наступил, и на эту дату у Общества не имелось счетов, открытых в иных банках, кроме КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что информация об отключении 27.03.2017г. КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена в частности на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru). Ранее на данном сайте отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года. Однако Общество направило платежные поручения в банк, что является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Данный довод инспекции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет - портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие

субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

На момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный расчетный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, срок уплаты которых наступил. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

Согласно требованию кредитора ООО «Астрадок» для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди и приложенным к требованию документам в сумму обязательств банка перед кредитором спорные платежи не вошли (т.1, л.д. 137-139), что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку налогоплательщиком надлежащим образом в полном объеме исполнена обязанность по уплате УСНО за 2016 год, требование налогового органа об уплате данного налога и пени, а так же решения инспекции правомерно признаны судом недействительными в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу № А06-6783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев