Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А46-20776/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Центрально – Европейский Банк» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А46-20776/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (далее – общество «Страховая Инвестиционная Компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 204 845 710,15 руб. в составе третьей очереди, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, обществу «Страховая Инвестиционная Компания» восстановлен срок на подачу заявления; требование общества «Страховая Инвестиционная Компания» в размере 204 845 710,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, ссылаясь на обстоятельства аффилированности должника и общества «Страховая Инвестиционная Компания», в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 26.03.2020 по уголовного делу № 1-13/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, б» части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу общества «Страховая Инвестиционная Компания» взысканы денежные средства в размере 205 451 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В ходе исполнительного производства № 69933/20/55007-ИП, возбужденного 11.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030503525, произведено частичное взыскание в пользу кредитора в размере 605 289,85 руб.

На сегодняшний день задолженность составляет 204 845 710,15 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, общество «Страховая Инвестиционная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Страховая Инвестиционная Компания», исходил из подтверждения их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования общества «Страховая Инвестиционная Компания» подтверждены вступившим в законную силу, отвечающим принципу обязательности судебных актов приговором Первомайского районного суда города Омска от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-13/2020.

При таких условиях суды пришли к правильным выводам о доказанности обществом «Страховая Инвестиционная Компания» обоснованности своих требований к должнику и наличии оснований для включения их в реестр.

Аффилированность должника и кредитора не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. ФИО2 является участником и бывшим руководителем кредитора.

Вместе с тем аффилированность сама по себе не исключает обоснованность требования кредитора.

Суждения банка о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требований общества «Страховая Инвестиционная Компания» соответствует интересам ФИО2, направлено на понижение процента удовлетворения требований независимых кредиторов должника, являются ошибочными. Общество «Страховая Инвестиционная Компания» выступает самостоятельным субъектом гражданского оборота, имеет своих кредиторов. Рассматриваемое заявление направлено на пополнение конкурсной массы общества «Страховая Инвестиционная Компания» и удовлетворение требований его кредиторов, имущественные права которых опосредованно нарушены в результате причинения материального ущерба ФИО2 обществу «Страховая Инвестиционная Компания».

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что предъявление обществом «Страховая Инвестиционная Компания» рассматриваемых требований связано со злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного требования общества «Страховая Инвестиционная Компания» правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о включении требований в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А46-20776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1