Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-300386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300386/22-55-1737
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (117133, <...> "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 552 084 руб. 46 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании 552 084 руб. 46 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 08.08.2022 г. произошло затопление в доме № 1 по улице Академика Варги г. Москвы, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры № 54 указанного дома, находящейся в собственности ФИО1 согласно записям Единого государственного реестра недвижимости на основании Свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый № 77:06:0007008:2021, дата присвоения кадастрового номера - 26.05.2012, и находящейся в ней компьютерной технике.

10.08.2022 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тёплый Стан» был составлен «Акт о заливе». Согласно этому Акту, залив произошел из-за прорыва трубопровода ГВС на чердаке.

10.08.2022 г. ФИО1 обратилась за юридической помощью, с целью получения консультации о порядке действий в сложившейся ситуации, подборе экспертной организации для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива, и компьютерной техники, подготовке и подачи претензии, проведения необходимых для этого расчётов, консультации по сбору и подготовке документов.

Стоимость работы юриста составила 5 000 руб.

12.08.2022 г. ФИО1 заключила Договор об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива с экспертной организацией.

Стоимость работы экспертов составила 8 500 руб.

Согласно отчёту экспертного учреждения ООО «Волан М» № 51/08-18ак от 23.08.2022 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 285 852 руб. 89 коп.

Согласно сервисным листам от 25.08.2022 г., составленных сервисным центром «IN-VOLIME» (см. Приложение л.д. 69-71) стоимость ремонта компьютерной техники пострадавшей в результате залитая составила:

-компьютера Macbook Air 13 А 1369 N C02hlhs2djwt - 39780 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.;

-компьютера Macbook Air 13 А 2141 N C02C2218LMD6P - 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

-компьютера Lenovo G70-35 N 2011DJ0462 - 36577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ЖСК «Тёплый стан - 6», ИНН <***>, ОГРН <***>. юридический адрес: <...>, офис 1А.

Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обязана предоставлять потребителю услуги, соответствующие по составу, качеству и объёму, обязательным требованиям стандартов, правил, санитарных норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, условиями договора и другими требованиями, предъявляемыми к составу, объёму и качеству жилищных и коммунальных услуг.

В связи с этим ФИО1 29.09.2022 г. обратилась с Претензией к ЖСК «Тёплый Стан - 6» с требованием возмещения причиненного ущерба на общую сумму 463 209 руб. 89 коп.

-285 852 руб. 89 коп. компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры;

-163 857 руб. компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления компьютерной техники;

-5 000 руб. - компенсации расходов на услуги юриста;

-8 500 руб. - компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в экспертной организации.

Решением Правления ЖСК «Тёплый Стан - 6» от 03 октября 2022 г. претензия ФИО1 была удовлетворена. 12 октября 2022 г. на расчётный счёт ФИО1 кооперативом были перечислены денежные средства в размере 463 209 руб. 89 коп. Комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического составила – 7 874 руб. 57 коп.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу № 2-2394/21 по иску ФИО1. к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» с ЖСК «Теплый Стан - 6» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 189 991 руб. 68 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 64 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

19 октября 2022 г. ЖСК «Тёплый Стан - 6» обратился за юридической помощью с целью получения консультации о возможности выставлении регрессного требования, направленного на возмещение убытков, к подрядной организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан», ответственной за поддержание в исправном состоянии труб ГВС, подготовке и подаче претензии.

Стоимость работы юриста составила 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес Ответчика - ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан» 19 октября 2022 г. была направлена Претензия. На первом листе документа имеется штамп, подтверждающий получение Претензии адресатом.

Ответчик своим письмом от 11 ноября 2022 г. не согласился с выдвинутыми в его адрес требованиями и отказался возмещать убытки ЖСК в досудебном порядке.

Поскольку Ответчик отказался от досудебного регулирования спора, ЖСК «Тёплый Стан - 6» 14 ноября 2022 г. обратился за юридической помощью с целью подготовки и направления в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса к подрядной организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан».

Стоимость работы юриста составила 45 000 руб.

В рамках подготовки искового заявления юристом была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения зоны ответственности подрядной организации. Стоимость экспертного заключения, согласно Договора № 51/11-15 от 08.08.2022 г. составила 31.000 руб.

Истец считает, что убытки Управляющей компании, оплатившей ФИО1 ущерб, причиненный заливом его квартиры, подлежат возмещению подрядной организацией, в качестве которой выступает ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании 552 084 руб. 00 коп., из которых:

-285 852 руб. 89 коп. - компенсация ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры;

-163 857 руб. - компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления компьютерной техники;

-5 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов ФИО1 на услуги юриста;

-8 500 руб. - компенсация расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в экспертной организации;

-5 000 руб. - компенсация расходов ЖСК на услуги юриста;

-45 000 руб. - компенсация расходов ЖСК на услуги юриста;

-31 000 руб. - компенсация расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования;

-7 874 руб. 57 коп. - комиссия за перечисление средств;

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Из материалов дела следует, что отношения между Управляющей организацией ЖСК «Тёплый Стан-6» и подрядной организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тёплый Стан г. Москвы» регулируются Договором на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме № 49-16 от 01 января 2016 года.

Согласно условиям договора:

- пп 3.1.1: Осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества Дома в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

- пп 3.1.2: Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества Дома в соответствии с приложением № 2 к Договору.

- п 3.2: Подрядчик вправе:

- пп 3.2.1: Самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по Договору.

- Раздел 2 «Текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (Постановление Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007г.)

- пп.2.9: Горячее водоснабжение - замена и восстановления работоспособности отдельных элементов системы горячего водоснабжения.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях...»

В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, закреплены сроки продолжительности эксплуатации как самих зданий, так и элементов. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов, следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики в соответствии с нормой п.3.2 ВНС 58-88.

Нормой п.3.3 ВСН 58-88 предусмотрено проведение плановых осмотров, которые должны подразделяться на общие и частичные. При общих осмотрах следует контролировать техническое состояние здания или объекта в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства.

В соответствии с п.3.5 ВСН 58-88 общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

Целью проведения осмотров является устранение неисправностей и дефектов, выявленных в соответствии с п.3.6 ВСН 58-88 при проведении частичных осмотров.

Основными дефектами системы горячего водоснабжения являются:

- неплотности трубопроводов и арматуры;

- зарастания труб отложениями.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с п.4.6 СП 73.13330-2016 применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Поэтому все элементы оцинкованных трубопроводов, заменённых в чердачном пространстве, должны быть выполнены на резьбовых соединениях.

Как следует из открытых источников, неплотности в трубопроводах возникают из-за проржавения труб, которое появляется в результате разъедания труб свободным кислородом, содержащимся в воде. По этой причине в металлических трубах возникли усталостные явления, то есть изменение механических и физических свойств металла от длительного контакта с водой. Чаще всего это явление наблюдается в оцинкованных трубах: при плохом качестве оцинковки. Поскольку отверстие в общедомовом стояке ГВС для соединения с отводящей трубой квартиры выполнялось в построечных условиях, в этом месте было нарушено цинковое покрытие, что в последствии привело к коррозии.

Как следует из заключения экспертного учреждения ООО «Волан М» № 51/11-15, причиной залива квартиры явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в местах замены элементов трубопровода, что является зоной ответственности управляющей организации в соответствии с положением Постановления № 491 от 13.08.2006 г., не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества жильцов МКД. На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что залив, зафиксированный в Акте о заливе от 08.08.2022 г. находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан», не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества жильцов МКД в соответствии с Пунктом 2.9 Договора № 49-16 от 01.01.2022 г. на техническое обслуживание дома по ул. Академика Варги, дом 1.

Специалист пришел к выводу о том, что имевший место залив, зафиксированный в Акте залива от 08.08.2022 г. в жилом помещении (квартире) № 54, находящейся по адресу: <...>, находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан».

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в некачественном осуществлении работ по поддержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части некачественного осуществлении работ по поддержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения, выразившихся в заливе квартиры № 54 и последующего взыскания с истца суммы ущерба решение суда общей юрисдикции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Также судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 31 000 руб., являющих затратами на проведение строительно-технического экспертного исследования, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также в суммы убытков подлежат включению расходы истца в размере 31 000 руб., понесенные за проведение строительно-технической экспертизы, с целью определения зоны ответственности подрядной организации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. (45 000 + 5000) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, а также расписки в качестве доказательств получения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (117133, <...> "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 502 084 руб. 46 коп. (Пятьсот две тысячи восемьдесят четыре рубля 46 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 84 коп. (Четырнадцать тысяч сорок два рубля 84 копейки).

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик