Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-8994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8994/2018
г.

Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.03.2013, адрес: 644103, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.11.1998, адрес: 625017, <...>) о взыскании 36 000 рублей, встречному иску о взыскании 118 557 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;     

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 2; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее – ООО «ПБ Цитадель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (далее – ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», ответчик) о взыскании 36 000 рублей задолженности.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров от 09.01.2018 №№ 01-КОР/2018/07-18, № 02-КОР/2018/08-17, от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Поясняет, что свои обязательства по договорам от 09.01.2018 №№ 01-КОР/2018/07-18, № 02-КОР/2018/08-17, от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18 заказчик выполнил, перечислив на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 70 % по каждому договору. Условиями договоров предусматривалась обязанность подрядчика получения в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» положительной экспертизы достоверности сметной стоимости документации: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>». Однако 23.04.2018 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» дано отрицательное заключение на объект капитального строительства «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>», в число которых входило 131 замечание. Замечания, направленные в адрес подрядчика (от 19.03.2018 № 275), не были устранены по состоянию на 23.04.2018, в связи с чем получено отрицательное заключение экспертизы.

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск к истцу, в котором просит взыскать с ООО «ПБ Цитадель» 10 957 рублей 20 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 09.01.2018 №№ 01-КОР/2018/07-18, № 02-КОР/2018/08-17, от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18; 42 000 рублей предоплату по договору от 09.01.2018 № 01-КОР/2018/07-18; 42 000 рублей предоплату по договору от 09.01.2018 № 02-КОР/2018/08-17; 23 600 рублей предоплату по договору от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18.

В возражении на встречное исковое заявление истец просит отказать в удовлетворении встречного иска. Возражая против доводов истца по встречному иску, указывает, что в связи с неисполнением заказчиком обязательства по исправлению выявленных замечаний, подрядчик лишен возможности получить расчет по договорам, чтобы прекратить обязательства по договорам исполнением.

От истца 13.09.2018 поступило дополнение (ответы на замечания), а также ходатайство об участии в заседании, назначенном на 20.09.2018, путем использования систем видеоконференц - связи в Арбитражном суде Омской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, в удовлетворении требований иска просила отказать, требования встречного иска удовлетворить. Возражала против проведения судебного заседания посредством видеоконференц – связи.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Определением суда от 29.08.2018 рассмотрение дела назначено на 20.09.2018. Ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц – связи поступило от истца 13.09.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая указанные обстоятельства, в частности, то, что у суда отсутствует техническая возможность организации проведения заседания в назначенное время в указанном месте путем использования систем видеоконференц-связи, а также несвоевременность подачи заявления об организации видеоконференц-связи, суд считает ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что с момента принятия рассматриваемого искового заявления к производству - 20.06.2018 до дня вынесения решения у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав  и исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ПБ Цитадель»  (подрядчик) и ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19» (заказчик) заключен договор № 01-КОР/2018/07-18 (далее – договор № 01-КОР/2018/07-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке следующей документации далее – работы): ведомости объемов работ, к выполненной ранее проектной документации по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016. Документация, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, подготавливается на основании проектной документации: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016. Документация, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется в форме электронных документов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика, а так же по требованию заказчика в формате PDF и/или на бумажном носителе.

09.01.2018 между ООО «ПБ Цитадель»  (подрядчик) и ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19» (заказчик) заключен договор № 02-КОР/2018/08-17 (далее – договор № 02-КОР/2018/08-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке следующей документации далее – работы): мониторинг цен на материальные ресурсы (материалы, оборудование и пр.) в соответствии с п. 4.25-4.28 МДС 81-35.2014. На каждую позицию оборудования и/или материалов представляются прайс-листы фирм производителей оборудования и/или материалов. Документация, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, подготавливается на основании проектной документации: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016. Документация, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется в форме электронных документов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика, а так же по требованию заказчика в формате PDF и/или на бумажном носителе.

23.01.2018 между ООО «ПБ Цитадель»  (подрядчик) и ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19» (заказчик) заключен договор № 01-КОР/2018/45-18 (далее – договор № 01-КОР/2018/45-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы (далее – работы): оплата за проведение экспертизы достоверности сметной стоимости в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области следующей документации: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016. Документация, указанная в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляется в форме электронных документов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика, а так же по требованию заказчика в формате PDF и/или на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 01-КОР/2018/07-18, цена договора составляет 60 000 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. договора. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- 70 % от цены договора – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора;

- 30 % от цены договора – в течение 3 календарных дней после получения  заказчиком положительного заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016 подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.1., 3.2. договора № 01-КОР/2018/07-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 02-КОР/2018/08-17, цена договора составляет 60 000 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. договора. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- 70 % от цены договора – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора;

- 30 % от цены договора – в течение 3 календарных дней после получения  заказчиком положительного заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО  «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016 подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.1., 3.2. договора № 02-КОР/2018/08-17).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 01-КОР/2018/45-18, цена договора составляет 23 600 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1. договора. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: 100 % от цены договора – в течение 3 календарных дел с момента заключения договора (пункт 3.1., 3.2. договора № 01-КОР/2018/45-18).

Как следует из текста иска, при обращении в Госэкспертизу специалистами данного учреждения были выявлены недостатки, препятствующие проведению соответствующей проверки. Истец со своей стороны провел корректировку сметной документации, в соответствии с замечаниями специалистов Госэкспертизы и направило в адрес заказчика ряд несоответствий для их устранения заказчиком (исх. № 663 от 28.02.2016).

Подрядчик 04.04.2018 исх. № 670 направил в адрес заказчика комплект сметной документации для подписания факсимильной подписью также заверения электронно-цифровой подписью заказчика, а именно: главного врача учреждения. Помимо этого требовалась подготовка решений/актов о выделении бюджетных инвестиций от главного распорядителя бюджетных средств, заверенного факсимильной подписью, равно как и электронно-цифровой подписью Главного распорядителя бюджетных средств, а именно: Министерства Здравоохранения Тюменской области (в соответствии с замечаниями 1; 2; 7 письма № 275 от 19.03.2018 от ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»).

При этом заказчик был предупрежден об установленных сроках для предоставления подписанной в установленном порядке документации, по истечении которого специалисты Госэкспертизы будут вынуждены дать отрицательное заключение об определении достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Учреждение в свою очередь заверило документы только усиленной квалифицированной подписью и направило в адрес подрядчика 11.04.2018 посредством электронной почты.

Однако, по мнению истца, заказчик не подписал проектную документацию в буквальном значении, то есть уполномоченное лицо со стороны заказчика, а именно: главный врач, не оставил на бумажном носителе уникальную совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов и оттиском печати для идентификации организации.

Так, сводный сметный расчет стоимости строительства в нарушение положений Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 попросту не получил согласование со стороны заказчика (пункт 7 замечаний ГАУ исх. № 275 от 19.03.2018). Равно как и решение о выделении бюджетных средств не было передано представителями заказчика, заверенное соответствующим образом согласно положению № 427.

Указанные обстоятельства послужили препятствием для повторного обращения подрядчика в ГАУ с оперативными изменениями, внесенными в сметную документацию в процессе проверки сметной стоимости.

Как следствие, 23.04.2018 Госэкспертиза выдала отрицательное заключение по результатам, определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 07.05.2018 № 675, с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответе на претензию ответчик письмом от 15.05.2018 № 1655 сообщил, что в связи с нарушениями обязательств по договорам со стороны подрядчика претензия удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, полагая, что положительное заключение государственной экспертизы и, как следствие, неоплата в полном объеме выполненных подрядчиком работ произошла по вине ответчика.

Отношения сторон по договорам от 09.01.2018 №№ 01-КОР/2018/07-18, № 02-КОР/2018/08-17, от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по рассматриваемым договорам. Ответчик, возражая против доводов истца о наступлении обязательства по окончательной оплате, заявил о неустранении подрядчиком замечаний государственной экспертизы, относящихся к компетенции подрядчика, до настоящего времени и утрате интереса к исполнению договоров, потребовал возврата оплаченных по договорам денежных средств, заявив встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании указанных норм права, исходя из того, что в сроки, определенные заказчиком, замечания подрядчиком устранены не были, положительное заключение экспертизы не получено, мотивы отказа от окончательной оплаты по договорам, а также и действия ответчика по расторжению договоров признаются судом обоснованными.

Суд полагает, что изложенное истцом в претензии от 15.05.2018 № 1654 (т.1, л.д. 182) требование о возврате полученных по договорам денежных средств представляет собой, по сути, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров ввиду неисполнения подрядчиком обязательств и утраты интереса подрядчиком к их исполнению. Следовательно, спорные договоры являются расторгнутыми с даты получения истцом указанной претензии.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договораhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=841054313&nh;=1&c;=715+%EF%EE%E4%F0%FF%E4&spack;=111a0%3D715+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D25%2F06%2F2018%26a5to%3D27%2F09%2F2018%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D4%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C8 подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма является частным случаем расторжения договора путем одностороннего отказа в пределах регулирования общей нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу этой нормы договор считается прекращенным с момента получения отказа от него второй стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение конечного срока выполнения работ, безусловно, является существенным нарушением договора, что предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, неисполнение надлежащим образом обязательств подрядчика по договорам, истечение сроков выполнения работ, что повлекло за собой утрату интереса ответчика к выполнению работ данным подрядчиком, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса, признает обоснованным отказ истца от заключенных между сторонами договоров.

Относительно разногласий сторон по поводу причин неполучения положительного заключения государственной экспертизы документации суд отмечает следующее.

Замечания, касающиеся отсутствия электронной подписи представителя заказчика в проектной документации, были устранены заказчиком 11.04.2018, что подтверждается представленным скрин-шотом почтового сервиса (т.1, л.д. 162 – 163). Вместе с тем из содержания отрицательного заключения следует, что подписанная представителем заказчика документация на экспертизу не поступала. Документация на экспертизу передавалась ООО «Проектное бюро Цитадель», в связи с чем данное нарушение находится именно в компетенции данной организации. Доказательств неправомерного поведения заказчика, выразившегося в отказе от подписания документов или уклонении от указанного действия, в материалы дела не представлено. Кроме того, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что остальные пункты замечаний с 3-е по 131 -представляют собой недостатки выполненной документации, что находится исключительно в ведении подрядчика. Истец 11.09.2018 представил для приобщения к материалам дела ответы на замечания государственной экспертизы и исправленный комплект сметной документации на электронном носителе. Вместе с тем, поскольку результат работ именно стороне по договорам – заказчику, не передан, положительное заключение не получено, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства по рассматриваемым договорам исполнены истцом надлежащим образом. Кроме того, данная документация и ответы на замечания поступили после направления заказчиком подрядчику отказа от договоров и предъявления встречного иска по настоящему делу. Представитель заказчика в судебном заседании 20.09.2018 пояснил, что документация рассматриваться не будет, что также свидетельствует об утрате интереса заказчика к исполнению спорных договоров.

Из буквального толкований условий пункта 1.1 договора от 09.01.2018 № 01-КОР/2018/07-18, пункта 2 договора от 09.01.2018 № 02-КОР/2018/08-17, от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18 следует, что целью заключения указанных договоров является прохождение государственной экспертизы ранее подготовленной истцом проектной документации. Документация выполнялась на основании договора от 21.09.2016 № 820-16, также заключенного между истцом и ответчиком.

Результат работ по договору от 09.01.2018 № 01-КОР/2018/07-18 в виде ведомостей объемов работ и результат работ по договору от 09.01.2018 № 02-КОР/2018/08-17 в виде прайс-листов и коммерческих предложений был передан на государственную экспертизу, что следует из содержания заключения (т.1, л.д. 167, 168). Вместе с тем в пункте 3 замечаний экспертизы указаны замечания к ведомостям объемов работ, а в пункте 20, 21 – замечания к проведенному истцом мониторингу цен. Таким образом, работы по указанным договорам не могут считаться надлежащим образом выполненными. Кроме того, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы неправомерным является и получение истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы по договору от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18.

Суд отмечает, что в результате исполнения четырех взаимосвязанных сделок – договоров от 09.01.2018 № 01-КОР/2018/07-18, от 09.01.2018 № 02-КОР/2018/08-17, от 23.01.2018 № 01-КОР/2018/45-18, от 21.09.2016 № 820-16, ответчик должен был получить комплект проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Вместе с тем ни результат по всем сделкам в целом, ни результат по каждому договору не был достигнут, в связи с чем суд полагает, что обязательства истца по спорным договорам не исполнены ненадлежащим образом, а обязанность по оплате у ответчика не наступила.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - истец, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договорам вследствие расторжения договоров, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания предварительной оплаты по договорам.

В рамках встречного иска ответчик заявил требование о взыскании 10 957 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, в том числе по договорам № 01 -КОР/2018/07-18 от 09.01.2018 года; № 02-КОР/2018/08-18 от 09.01.2018 года составляет 5 160 рублей по каждому договору,  по договору № 01 -КОР/2018/45-18 от 23.01.2018 - 637 рублей 20 копеек.

Пунктом 8.2 договора от 09.01.2018 № 01-КОР/2018/07-18предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, невыполнение работ или выполнение работ ненадлежащего качества в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Аналогичные условия содержат пункты 8.2 договоров № 02-КОР/2018/08-18 от 09.01.2018, № 01 -КОР/2018/45-18.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации http://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=841161324&nh;=1&c;=%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+330&spack;=011a0%3D%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+330%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D25%2F06%2F2018%26a5to%3D27%2F09%2F2018%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D41%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6 неустойкойhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=841161324&nh;=1&c;=%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+330&spack;=011a0%3D%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+330%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D25%2F06%2F2018%26a5to%3D27%2F09%2F2018%26a5type%3D4%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D41%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C8 (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалам дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 60. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

При подаче встречного искового заявления истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 557 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.07.2018.

Поскольку встречные требования удовлетворены, на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 557 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» 107 600 рублей предварительной оплаты, 10 957 рублей 20 копеек неустойки, всего 118 557 рублей, а также 4 557 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина