Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А48-14384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14384/2019
город Орел
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань), ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к УФССП России по Орловской области: <...>, МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области: <...>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО3: <...>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО3 от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 3 транспортными средствами

заинтересованные лица: ООО «МКК «Четвертак»: <...>, пом. Н3, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), ООО «Агрострой»: <...>, ФИО4 (г. Орел), ООО «Каркаде»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

при участии: в судебное заседание надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Орловской области, МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО3 от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 3 транспортными средствами.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что постановление СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 от 28.11.2017, вынесенное в рамках ИП №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с транспортными средствами VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451 не соответствуют ст.64 и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как транспортные средства не являются имуществом должника - ООО «МКК «Четвертак». Кроме того, полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в целях исполнения своих обязательств заявитель совершает лизинговые платежи, в то время как из-за невозможности совершения регистрационных действия о правообладании транспортными средствами не может использовать автомобили по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

УФССП по Орловской области заявление не признало, в отзыве на заявление указало, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку имеется спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, сведения о регистрации ТС получены от УГИБДД УМВД России по Орловской области, также полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта службы судебных приставов.

Заинтересованные лица письменных отзывов на заявление не представили.

В судебное заседание 17.02.2020 надлежащим образом извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, явку полномочного представителя не обеспечили.

В порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела заявитель также просил рассмотреть требование о признании незаконным письменного отказа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 26.12.2019 в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области отменить запрет регистрационных действий, наложенных в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451.

В принятии данного уточнения судом было отказано, поскольку данное требование первоначально заявлено не было.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в лице обособленного подразделения г. Орел (далее ответчик) о взыскании 2 915 000 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу №А48-6588/2017.

В рамках названного дела ООО «Агрострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на сумму иска в размере 2 915 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 года заявление ООО "Агрострой" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак".

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 по делу №А48-6588/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019471205.

Определением суда от 22.11.2017 заявление ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 г. в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак", заменены на арест любого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» имущества в пределах 2915000 руб.

23.11.2017 выдан соответствующий исполнительный лист.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 Арбитражного суда Орловской области.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу №А48-6588/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу №А48-6588/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2018 по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на правопреемника – ФИО4.

Помимо изложенного, из материалов дела видно, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МКК «Четвертак» (лизингополучатель) на автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451 заключены договоры лизинга от 28.04.2017, от 24.04.2017 и от 25.05.2017 соответственно, в соответствии с которыми ООО «Каркаде» предоставляет предмет лизинга ООО «МКК «Четвертак» во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ИнтерАвто", имущество (далее «предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. В соответствии с графиком лизинговых платежей все платежи разбиваются на 36 месяцев со сроком погашения – апрель и май 2020 года.

Кроме того, между ООО «МКК «Четвертак» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.11.2019 были заключены договоры уступки (цессии), предметом которых являются переход прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга от 28.04.2017, от 24.04.2017 и от 25.05.2017, заключенных между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Каркаде», к заявителю. Составлены акты приема-передачи автомобилей от 01.11.2019.

14.11.2019 ИП ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области с заявлением о регистрационных действиях (изменение собственника (владельца)), однако получил отказ от 19.11.2019 ввиду наличия запрета на регистрационные действия, основание: «документ 46642497/5724 от 28.11.2017г. ФИО3 СПИ: 54241019006956 ИП 37039/17/57024-ип от 27.11.2017г.».

Заявитель 01.12.2019 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с просьбой отменить запрет, но получил письменный отказ.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 нарушены его права, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявление по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- 6 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".)

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, основанием для осуществления исполнительских действий в отношении имущества должника в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения является принадлежность соответствующего имущества должнику.

Более того, как указано выше, запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО3 от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с 3 транспортными средствами, подано заявителем до истечения трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав данным постановлением, то основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления по причине пропуска срока обращения не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление, в том числе в части запрета проведения регистрационных действий в отношении 3 транспортных средств: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451 в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в отношении должника ООО «МКК «Четвертак» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой».

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ответом УМВД России по Орловской области.

Согласно паспортам транспортных средств собственником спорных автомобилей является ООО «Каркаде», в них имеется отметка о нахождении транспортных средств в лизинге у ООО «МКК «Четвертак» до 2020 года.

При запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником спорных автомобилей является ООО «Каркаде».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч.1 ст.19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно п.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Это же следует из положений ст. 624 «Выкуп арендованного имущества» и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ООО МК «Четвертак» в материалах дела не имеется.

По настоящее время срок лизинга не окончился, заканчивается в 2020 году, иного момента перехода права собственности к лизингополучателю положениями договоров не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований к принятию в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в отношении должника ООО «МКК «Четвертак» мер по запрету проведения регистрационных действий в отношении 3 транспортных средств: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451 у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего обжалуемое постановление в оспариваемой части является незаконным.

Однако 17.02.2020 указанные меры по запрету отменены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая характер вынесенного постановления, факт его направления судебным приставом-исполнителем в УМВД и введение управлением соответствующего ограничения на основании оспариваемого постановления, последние в течение срока его действия ограничивали право заявителя по пользованию имуществом, предоставленным ему по договорам лизинга на основании уступленного права, в отсутствие законных оснований.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя состоялась после обращения заявителя в арбитражный суд в день принятия судом решения.

Учитывая, что оспариваемое в соответствующей части постановление не соответствует требованиям законодательства, и в период его действия были нарушены права и законные интересы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя (путем отмены постановления) не может являться основанием для оценки оспариваемого в соответствующей части ненормативного правового акта административного органа как законного и не нарушающего прав заявителя на момент его вынесения.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 от 28.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, в части запрета проведения регистрационных действий в отношении 3-х транспортных средств: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD034549, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:WVGZZZ7PZHD035617, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в. VIN:XW8ZZZ7PZHG003451.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина