Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А33-11535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года

Дело № А33-11535/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, дата регистрации: 23.04.2012, место нахождения: 663021, Красноярский край, район Емельяновский, пгт Емельяново, территория аэропорт Черемшанка)

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2003, место нахождения: 105082, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №32 от 18.08.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2020 №21/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее – истец, ФКП «Аэропорты Красноярья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-холдинг" (далее – ответчик, НАО «Ирмаст-холдинг») о взыскании задолженности по контрактам № 0000 0000 107 170 300 002/036 от 28.12.2017 в размере 8 372 019,12 рублей и № 0000 0000 107 170 300 002/037 от 28.12.2017 в размере 8 924 902,12.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы- аукционную документацию (копии). Представитель ответчика ходатайствовал об ознакомлении. Ходатайство удовлетворено, представитель ознакомился.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва. Возражений нет.

Истец исковые требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКП «Аэропорты Красноярья» и НАО «Ирмаст-холдинг» заключены контракты № 00000000107170300002/036 от 28.12.2017 на выполнение капитального ремонта искусственных покрытий ИВПП инв. № 00000053 в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2018 году (цена контракта 156 799 977,64 руб.), № 00000000107170300002/037 от 28.12.2017 на выполнение выборочного капитального ремонта искусственных перрона, мест стоянок ВС инв. № 00000055 в филиале «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2018 году (цена контракта 156 646 855,18 руб.).

На основании пунктов 2.4. контрактов цена контрактов является твердой, определяется на весь срок контракта, за исключением случаев указанных в пункте 9.1 контракта.

Работы по контрактам выполнены подрядчиком и приняты, оплачены заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате. Указанное сторонами не оспаривается.

29.10.2019 УФК по Красноярскому краю составлен акт выездной проверки ФКП «Аэропорты Красноярья» за период 2017-2018гг. УФК по Красноярскому краю установлено, что при определении начальной максимальной цены были применены расценки на погрузку, перевозку и разгрузку строительного мусора, изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 тонн до 6 тонн, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов. УФК по Красноярскому краю пришло к выводу о завышении начальной цены контрактов, что привело к принятию работ по завышенной стоимости, завышению полученной субсидии.

Красноярская Транспортная прокуратура направила в адрес истца представление об устранении нарушений закона от 30.12.2019.

На основании указанных документов, претензией от 24.01.2020 № 033-113 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 17 296 921,24 руб. излишне израсходованных субсидий по контрактам.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец указал на необоснованное завышение начальной цены контрактов, что привело к принятию работ по завышенной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона.

Согласно статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены договора. Дополнительное соглашение к договору, изменяющее стоимость работ, сторонами не заключалось.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик выполнил работы по контрактам надлежащим образом и в полном объеме, между сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела контрактами не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами контрактов без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стоимость оплаченных истцом работ в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене договора.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактами работ, в соответствии с условиями контракта и отсутствие претензий друг к другу. Разногласия по объемам и стоимости выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

При этом акт выездной проверки, составленный третьим лицом, не являющимся стороной контракта, по результатам проведенной им в отсутствие представителя ответчика и без его извещения проверки, не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение стоимости. Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец не представил.

При этом суд принимает во внимание, что договорный объем, виды стоимость работ согласован заказчиком (истцом).

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ расчету стоимости, несоответствия примененных расценок и сметных норм, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику. Никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете (расчете стоимости). Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева