Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-82942/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«29» января 2020 года

Дело № А41-82942/19



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЛИАЗ" к ООО "ТРАНСФАЙЕРС" о взыскании 6 945 656 руб. 38 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – истец, ООО «ЛиАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфайерс» (далее – ответчик, ООО «Трансфайерс») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 09.09.2015 № ДУ02/0056/ЛИАЗ/15 в размере 5 692 607 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 253 049 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «ЛиАЗ» (Заказчик) и ООО «Трансфайерс» (Подрядчик) заключен договор № ДУ02/0056/ЛИАЗ/15 на выполнение комплекса работ по заданию Заказчика на основании Технического задания по проектированию и монтажу на объектах ООО «ЛиАЗ», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – Договор).

Цена договора после согласований объемов выполненных работ составила 46 459 779 руб. 85 коп.

Оплата выполненных работ производится согласно п. 8.2, 8.3, 8.5 в течение 30 дней на основании подписанных КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.3 Договора Заказчик оплачивала Подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, передача которых оформлялась актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3.

30.10.2016 спорный договор расторгнут по инициативе ООО «ЛиАЗ» в одностороннем порядке на основании п. 12.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно актам выполненных работ стоимость оплаченных материалов, но использованных Подрядчиком в работе составляет – 5 692 607 руб. 00 коп.

05.06.2019 истцом направлена претензия о возврате стоимости оплаченных материалов в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные в оплаченных материалов, а у ответчика – обязанность по возврату неосновательного обогащения.

В этой связи ООО «ЛиАЗ», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истец должен доказать суду, в том числе, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А41-88773/18 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ЛиАЗ» в пользу ООО «Трансфайерс» задолженности за выполненные работы по договору №Д4020056/ЛиАЗ/15 от 09.09.2015 в размере 2 671 478 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 267 руб. 92 коп.

В рамках рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ по договору и передача их Заказчику без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства надлежащего исполнения условий договора подряда, с учетом принятия Заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, а также отсутствия документов, свидетельствующих, что оплаченные Заказчиком материалы при выполнении работ Подрядчиком использованы не были, считаются установленными, а их переоценка в силу статьи 69 АПК РФ не допускается процессуальным законом.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в заявленных требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 09.09.2015 № ДУ02/0056/ЛИАЗ/15 в размере 5 692 607 руб. 00 коп следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА