Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-34609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34609/24-3-259
город Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕРА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕТРО" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ИВАНА БАБУШКИНА УЛ., Д. 18, К. 2, ПОДВ. ПОМЕЩ.II КОМ.20 ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕХАНИЗАЦИЯ" (129343, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 181 706,38 руб., неустойки в размере 21 919 360,95 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.

От ответчика № 1: ФИО2 по дов. от 20.04.2023 г.

От ответчика № 2: ФИО2 по дов. от 20.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕРА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКОН-МЕТРО" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКОН-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 181 706,38 руб., неустойки в размере 21 919 360,95 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о расторжении от 21.11.2023г., поскольку подпись ФИО3 ни чем не соответствует подписи на доверенности №071103-23 от 20.04.2023г., о чём представителем ответчика указано в расписке, отобранной судом у представителя истца и представителя ответчика.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель истца возражал против изъятия из материалов дела доказательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку установлено, что заявление о фальсификации не имеет под собой достаточных оснований, является немотивированным и беспредметным, кроме того, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ООО фирма «ГЕРА» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» (далее - Подрядчик, Ответчик 1) был заключен Договор подряда №03/С (далее - Договор) на выполнение работ: очистные сооружения №1 и №2 на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от ТПУ «Столбово» до улицы Поляны с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.2. Участок улично-дорожной сети от ТПУ «Столбово» до улицы Поляны» (далее - Объект).

21 ноября 2023г. в связи с невозможностью Подрядчика выполнить предусмотренные Договором Работы в полном объеме, Стороны подписали Дополнительное соглашение № 6 к Договору об уменьшении объемов выполняемых Подрядчиком Работ, а затем расторгли Договор и согласовали сроки возврата неотработанного аванса в Соглашении от 21.11.2023 г. о расторжении Договора (далее - Соглашение).

12 декабря 2023 года Истец, в связи с нарушением Ответчиком 1 сроков возврата задолженности, направил в адрес Ответчика 1 претензию (Исх. № Г-2649 от 12.12.2023 г.) с требованием оплатить сумму основного долга, которая по состоянию на 11.12.2023 г. составляла 30 000 000,00 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата основного долга.

Кроме того, 20 ноября 2023 года между ООО фирма «ГЕРА», ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» и ООО «Эврикон - Механизация» (далее - Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства к Договору подряда № 03/С от «14» декабря 2021 г. (далее - Договор поручительства) в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство с... но с Подрядчиком отвечать перед Генподрядчиком по всем обязательствам Подрядчика, возникающим из Договора подряда, в том числе по возвращению сумм выплаченных Генеральным подрядчиком авансов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению Генеральному подрядчику убытков, предусмотренных Договором подряда и действующим законодательством.

25 декабря 2023 года ООО фирма «ГЕРА», в связи с нарушением ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» срока возврата первого платежа по Соглашению, направило в адрес Поручителя - ООО «Эврикон-Механизация» претензию (Исх. № Г-2748 от 25.12.23 г.) с требованием произвести оплату суммы задолженности за ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО». Ответчиком 2 указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что срок исполнения обязательств Ответчиков по оплате 4-го платежа (29 февраля 2024 года) и 5-го платежа (31 марта 2024 года) по Соглашению от 21.11.2023 г. о расторжении Договора наступил, исковые требования ООО фирма «ГЕРА».

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем согласно уточненному расчету рассматриваются требования о взыскании аванса 80 181 706,38 руб. (основной долг по 1,2,3,4,5 платежам) + 11 700 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 1го платежа) + 7 425 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 2го платежа) + 1 428 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 3го платежа) + 1 170 000,00 (неустойка за нарушение срока по оплате 4го платежа) + 196 360,95 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 5го платежа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Соглашения оставшаяся сумма задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком в размере 80 181 706 (Восемьдесят миллионов сто восемьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате Подрядчиком в следующем порядке:

30 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 30 ноября 2023 года;

25 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 31 декабря 2023 года;

7 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 31 января 2024 года;

10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 29 февраля 2024 года; 8 181 706, 38 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок до 31 марта 2024 года.

Таким образом, сторонами определены существенные условия Соглашения о расторжении и определены условия, касающиеся расторжения Договора, следовательно, наступают юридические последствия, которые составляют правовую цель соглашения о расторжении договора, в том числе, в виде признания суммы неотработанного аванса. Ответчиком не доказано наличие оснований для признания соглашения о расторжении ничтожным, не представлено судебного акта о признании его недействительным.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности Ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от Истца до расторжения Контракта сумме денежных средств.

Доказательства выполнения работ по Контракту на спорную сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма неотработанного аванса, размер которой установлен в соглашении о расторжении, документально не опровергнута.

20 ноября 2023 года между ООО фирма «ГЕРА», ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» и ООО «Эврикон - Механизация» (далее - Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства к Договору подряда № 03/С от «14» декабря 2021 г. (далее - Договор поручительства) в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство с... но с Подрядчиком отвечать перед Генподрядчиком по всем обязательствам Подрядчика, возникающим из Договора подряда, в том числе по возвращению сумм выплаченных Генеральным подрядчиком авансов, по оплате причитающихся неустоек, возмещению Генеральному подрядчику убытков, предусмотренных Договором подряда и действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента направления Генеральным подрядчиком письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неисполнении Подрядчиком вытекающих из Договора подряда обязательств, неоплате сумм штрафных санкций и/или причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда уплатить Генеральному подрядчику неуплаченные Подрядчиком денежные суммы.

В соответствии с п. 6.3. Договор поручительства Поручительство по настоящему Договору прекращается в случаях, предусмотренных законом. В частности, поручительство прекращается в случае прекращения Договора подряда, при условии, что все денежные обязательства по нему выполнены Подрядчиком в полном объеме.

В связи с чем солидарная ответственность Ответчика 1 и Ответчика 2 за просрочку возврата неотработанного аванса подтверждена материалами дела.

Общая сумма задолженности по возврату неотработанного аванса Ответчиков 1,2 перед Истцом составляет 80 181 706,38 руб. (основной долг по 1,2,3,4,5 платежам).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 80 181 706 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Начисление неустойки на сумму неотработанного аванса после расторжения договора возможно в том случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено Договором.

Согласно п. 12 Соглашения за нарушение Подрядчиком сроков возврата аванса, установленных в п. 10 настоящего Соглашения, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 21 919 360,95 рублей, исходя из расчета: 11 700 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 1го платежа) + 7 425 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 2го платежа) + 1 428 000,00 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате Зго платежа) + 1 170 000,00 (неустойка за нарушение срока по оплате 4го платежа) + 196 360,95 руб. (неустойка за нарушение срока по оплате 5го платежа)

Отсутствие вины в просрочке возврата аванса, размер которого установлен в соглашении о расторжении, ответчиками не доказано, оснований для освобождения ответчиков от применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока возврата аванса суд не установил.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные представителем Ответчиков в судебном заседании доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела и обстоятельства допущенного нарушения подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. При этом начисленная истцом неустойка 21 919 360,95 рублей составляет значительную часть суммы неотработанного аванса 80 181 706 руб. 38 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера общей суммы заявленной истцом неустойки за просрочку возврата аванса в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 5 000 000руб. соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 1 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕТРО" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ИВАНА БАБУШКИНА УЛ., Д. 18, К. 2, ПОДВ. ПОМЕЩ.II КОМ.20 ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕХАНИЗАЦИЯ" (129343, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 771601001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕРА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001) сумму неосновательного обогащения в размере 80 181 706 (Восемьдесят миллионов сто восемьдесят одна тысяча семьсот шесть) руб. 38 коп., неустойку в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин