Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А12-7920/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7920/2023
г. Волгоград
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн - режиме в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>), о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья» ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023.


Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела №А12-7920/2023 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 дела №№А12-7920/2023, А12-7921/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер №А12-14701/2022.

Директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО1, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» с заявлениями не согласны, представили отзывы.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» поддержал заявленные требования, боле того, просил применить к должностному лицу наказание в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления №исх-0002224/07 от 01.03.2023 и иных материалов, содержащих сведения о наличии признаков состава административного правонарушения по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения Поволжья», 28.03.2023 составлены протоколы об административном правонарушении № 13/7-гн, 13/8 гн.

Административным органом установлено, что Потребитель газа ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» не исполнил обязательства по оплате газа поставщику - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, август 2022, сентябрь 2022 по договору поставки газа от 01.03.2019 №09-5-58158/19Б, что привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, превышающем или равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа.

Указанная задолженность перед поставщиком по оплате газа подтверждена за 3 квартал 2022 года, счетом-фактуры №124860 от 31.12.2021, счетом-фактуры №13875 от 31.01.2022, счетом-фактуры №24010 от 28.02.2022, счетом- фактуры №39913 от 31.03.2022, счетом-фактуры №53897 от 30.04.2022, счетом- фактуры №80063 от 31.08.2022, счетом-фактуры №86386 от 30.09.2022, актом приемки-передачи газа №44766 от 31.12.2021, актом приемки-передачи газа №1866 от 31.01.2022, актом приемки-передачи газа №7453 от 28.02.2022, актом приемки- передачи газа №13040 от 31.03.2022, актом приемки-передачи газа №48274 от 30.04.2022, актом приемки-передачи газа №59120 от 31.08.2022, актом приемки- передачи газа №61125 от 30.09.2022.

В соответствии со справкой ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 01.03.2022 №ИСХ-0002215/07, потребителем газа ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» по состоянию на 27.02.2023 года обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не предоставлено за август, сентябрь 2022 года, задолженность за поставку газа не погашена.

Размер задолженности потребителя газа ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, сентябрь 2022, согласно уведомлению об обязанности представления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 05.12.2022 №ИСХ-0096674/07 составила 71 145 311 (семьдесят один миллион сто сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей 14 копеек.

Согласно справки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 01.03.2023 № ИСХ- 2211/02 задолженность за поставку газа ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 98 738 489 (Девяносто восемь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Размер задолженности потребителя газа ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» послужил основанием для предъявления к ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств - направления поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» уведомления от 05.12.2022 №ИСХ-0096674/07 об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного и неоплаченного газа, соответствующую стоимости поставленного и неоплаченного газа за август, сентябрь 2022 г. в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с даты получения указанного уведомления; уведомление от 05.12.2022 №ИСХ-0096674/07 получено потребителем газа ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» 14.12.2022 г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080879089357 Почты России и списком заказных почтовых отправлений с электронным уведомлением о вручении от 06.12.2022 № 10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного должностным лицом, характеризуется умыслом, юридическим лицом - непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Закон N 69-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу девятому указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Абзацем девятнадцатым указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца двадцатого названной статьи нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Согласно пункту 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил N 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40 (3) Правил N 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил N 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40 (5) Правил N 162 предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40 (6) Правил N 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Материалы дела содержат доказательства, согласно которым за обществом перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» числится задолженность.

В рассматриваемом случае возникшая у ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» по состоянию расчетов на 05.12.2022 (дата направления уведомления) задолженность соответствует критериям, установленным пунктом 40.1 Правил поставки газа, и представляла собой задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в общей сумме 71145311,14 руб., размер которой ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» не отрицается и не оспорен.

Однако обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа за указанный период в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с даты получения указанного уведомления, предприятием не исполнена. Срок исполнения указанной обязанности истек.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, в действиях руководителя ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО1, ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии в их действиях состава правонарушения суд находит ошибочными.

Согласно пункта 40.6 единственным условием, при котором Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, является исполнение в полном объеме Покупателем обязательств по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 40.2 настоящих Правил.

При этом, задолженность, в связи с возникновением которой у Поставщика газа появилось право требования предоставления обеспечения обязательств и на дату направления соответствующего уведомления 05.12.2022 г. и по истечении 65 дневного срока со дня получения покупателем уведомления в полной мере соответствовала критерию, определенному пунктом

40.1 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162 (далее также Правила поставки). Оснований для исключения из задолженности периода с декабря 2021 года по апрель 2022 года не имеется, поскольку указанный долг не оплачен, а обеспечения исполнения просроченных в указанный период обязательств покупателем не представлено. Соответственно, оплата покупателем после получения уведомления поставщика задолженности за один из периодов на соответствие долга требованиям пункта 40.1 никак не отразилась.

Пунктом 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 установлено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями. Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 10.09.2021 по делу №А12-32555/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы общества о том, что правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений противоречит материалам дела, поскольку задолженность по договору поставки газа, составлявшая на момент направления Поставщиком уведомления 67 119 474,38 руб., действенных мер, направленных на разрешение ситуации лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предпринималось.

Суд отмечает, что законодателем введение для поставщика газа возможности предъявления к должнику требования о предоставлении обеспечения введено с целью укрепления договорной дисциплины, недопущения наращивания задолженности потребителей газа, как мера регулирования балансов интересов в правоотношениях, где поставщик газа, особенно в отношении поставки предприятиям жилищно-коммунальной сферы является лицом, защита финансовых интересов которого представляет определенные сложности связанные с условиями о пост оплате потребленного газа, с обеспечением социально значимой деятельности путем поставки энергоресурса для выработки коммунального ресурса, в то время как взимание платы за такой коммунальный ресурс производится потребителем газа.

Прекращение поставки газа таким потребителям, как показывает практика, несмотря на наличие всех предусмотренных законом основания, не возможна, поскольку потребитель газа сразу же начинает прикрываться нарушением прав добросовестных плательщиков и надзорные и судебные органы занимают позицию неплательщика в интересах населения.

Соответственно, учитывая, что речь идет о поставке стратегически важного ресурса, получение поставщиком обеспечения является существенным способом защиты интересов и выводы о малозначительности не представления такого обеспечения в условиях столь значительной задолженности не свидетельствует.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» с 10.11.2010 включено в реестр, является микропредприятием.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 по делу №А57-13509/2021 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 №А57-13506/2021 директор ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Директор ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья», общество также ранее привлекались к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за неисполнение обязательства по оплате газа поставщику решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2524/2022 и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5538/2022.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Вместе с тем обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения руководителем ФИО1 правонарушения.

Представленные обществом документы доказательством принятия должных мер по предотвращению нарушения не свидетельствуют.

В качестве «всех зависящих мер» лица, привлекаемые к административной ответственности указывают на проведение им размещения на сайте https://zakupki.gov/ru запроса предложений на приобретение банковской гарантии. Обе закупки признаны несостоявшимися. Если проанализировать закупочную документацию, то становится очевидным, что закупки и не могли состояться ввиду заведомо не выгодных, не отвечающих сложившейся конъюнктуре рынка условиях, например по размеру банковской комиссии, отсутствии залогового обеспечения и т.п.

Кроме того, и сформировавшейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе и с участием ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья», судами давалась оценка подобным обстоятельствам принятия мер с выводами о том, что проведение запроса котировок не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по предоставлению обеспечения обязательств по оплате задолженности и отсутствии у него возможности исполнения требований, указанных в уведомлении (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года по делу №А12-29170/2021, от 01.07.2022 года по делу №А 12-2524/2022, от 01.07.2022 года по делу №А12-5538/2022).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из пункта 260 Правил N 442, потребитель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, подтверждающих, что Общество и директор Общества предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, ответчиком не предоставлено.

Размещение на сайте закупок запросов предложений на предоставление банковской гарантии не свидетельствует об обратном, из материалов дела не следует, что Обществом и директором Общества исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе, посредством обращения в банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Не представлено доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии, не представлено доказательств согласования с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье в статье 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, обществом и директором общества не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ими всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам ответчиков, в рассматриваемом случае у директора ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО1 и ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» имелась возможность для соблюдения пунктов 40 (1) и 40 (5) Правил поставки газа, однако директором и Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ими были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, либо о наличии обстоятельств, объективно препятствующих этому.

Санкция ст. 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд принимает во внимание, что директор ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за неисполнение обязательства по оплате газа поставщику решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 (дело № А12-2524/2022) от 16.05.2022 (дело № А12-5538/2022), от 29.07.2022 (дело № А12-14701/2022), от 07.03.2023 (дело № А12- 29409/2022), ООО «Концессия теплоснабжения Поволжья» ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за неисполнение обязательства по оплате газа поставщику решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 (дело № А12-2524/2022), от 16.05.2022 (дело № А12-5538/2022), от 29.07.2022 (дело № А12-14701/2022), от 07.03.2023 (дело № А12- 29409/2022).

Ответчики суду пояснили, что штрафы, назначенные ранее по делам, указанным в заявлении Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оплачены обществом и должностным лицом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

Общество не исполняя обязанность по оплате природного газа, лишает возможности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оплачивать услуги газораспределительной организации по его транспортировки, а также осуществлять закупку природного газа в необходимом количестве.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» предприняты все предусмотренные законодательством меры направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Санкция ст. 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Определение вида и размера наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заявляя о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания в виде дисквалификации, ссылается на то, что имеются факты, свидетельствующие о неоднократном нарушении директором Общества законодательства и привлечении последнего ранее к административной ответственности, постоянно растущей задолженности, что говорит о неэффективности его деятельности как руководителя.

В то же время отягчающие обстоятельства являются основанием для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

Рассмотрев характер совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить директору ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., что соответствует размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям. Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа подлежит отклонению судом, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения. Общество своевременно не предприняло необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения установленных обязательных требований Правил поставки газа.

Рассмотрев характер совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ООО «Концессии теплоснабжения Поволжья» наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., что соответствует размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ

Суд приходит к выводу, что административный штраф в указанном размере является адекватной мерой ответственности. Мера наказания соответствует совершенному деянию.


Иные доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сластуха Саратовской области, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7, кв. 99) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения Поволжья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>, юридический адрес: 410071, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ШЕЛКОВИЧНАЯ УЛИЦА, ВЛД 186, ОФИС 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгоград

БИК 011806101

Сч. № Банка получателя 40102810445370000021

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области г. Волгоград (Нижне- Волжское управление Ростехнадзора) л/с <***>,

Сч. № получателя: 03100643000000012900

ИНН <***>,

КПП 344501001,

ОКТМО 18701000,

Код бюджетной классификации: 498 11601 14 101 9002 140,

Наименование платежа: оплата административного штрафа по судебному решению №А12-7920/2023.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.