Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А08-8702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8702/2019
г. Белгород
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 441 175 руб. 92 коп.,

встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к Администрации города Белгорода

о признании отсутствующим права собственности земельный участок,

третье лица: ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Меридиан 925», ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО6, доверенность №41-09-01-22/200 от 19.01.2024, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика-истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 012 493 руб. 70 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:9 за период с 05.04.2013 по 27.12.2016, 2 053 015 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 1992 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:725 за период с 28.12.2016 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 26.06.2023 в сумме 1 375 666 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1  обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0202012:725 (кадастровый номер 31:16:0202012:9) площадью 1992 кв.м. ± 16 кв.м. (1407 кв.м. + 585 кв.м.), расположенный по адресу: <...>. сформированный в границах, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Меридиан 925».

Определением от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А08- 8704/2019 по иску Администрации города Белгорода к ООО "Меридиан 925" о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2023 произведена замена судьи Кретовой Л.А. по делу № А08-8702/2019 на судью Вдовенко Н.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал на использование ответчиком, являющимся собственником помещений в нежилом здании, земельного участка под зданием без внесения платы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие у Администрации права на взимание платы за пользование земельным участком.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов дела №А08-4207/2014 кадастрового паспорта земельного участка №31:16:0202012:9 площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы ИП ФИО1 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены кадастровым паспортом земельного участка №31:16:0202012:9.

При изложенных обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки ИП ФИО1 в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ИП ФИО1 не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через представителей.

В связи с изложенным, учитывая процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ИП ФИО1  изложена в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему, во встречном исковом заявлении, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 1407 кв. до 27.12.2016, с 28.12.2016 по настоящее время - площадью 1992 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:725 по адресу: <...>:

- этаж № - подвал 1,2, площадь помещения 430,8 кв.м. (дата регистрации права - 05.06.2013, кадастровый номер 31:16:0101001:21300);

- этаж № - подвал, площадь помещения 136,0 кв.м. (дата регистрации права - 05.04.2013, кадастровый номер 31:16:0101001:4506). 

Указанные помещения находятся в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0202012:44.

Земельный участок площадью 1407 кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.05.2004 года, сведения о его границах содержались в государственном кадастре недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер 31:16:0202012:9.

Согласно пункту 1 Распоряжения администрации города Белгорода от 09 декабря 2016 года № 1521 «О перераспределении земель по ул. Садовая, 29А» осуществлено перераспределение земель площадью 585 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202012:9 площадью 1407 кв.м. и образован земельный участок площадью 1992 кв.м. по ул. Садовая, 29 А.

Земельный участок площадью 1992 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.12.2016, сведения о его границах содержались в государственном кадастре недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 31:16:0202012:725.

Земельный участок используется ответчиком по его целевому назначению - для эксплуатации нежилого здания.

В результате использования земельного участка площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:9 у ответчика сформировалась задолженность за период с 05.04.2013 по 27.12.2016 в сумме 1 012 493 руб. 70 коп.

В результате использования земельного участка площадью 1992 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202012:725 у ответчика сформировалась задолженность за период с 28.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 2 053 015 руб. 50 коп.

Претензию истца об уплате задолженности за пользование земельным участком от 11.02.2019 №41-09-01-22/33 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сбереженных денежных средств на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик собственником либо арендатором земельного участка не являлся, вместе с тем, на земельном участке расположены  принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения площадью 430,8 кв.м. и 136,0 кв.м.

Таким образом, истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы правомерно.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, от 28.12.2017г. № 501-пп, решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 № 285 и от 25.07.2017 № 552 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления администрации города Белгорода от 12.11.2012 №448-пп, от 27.11.2014г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

С 01 декабря 2018 года расчет произведен истцом на основании отчета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков № 669/18 от 27.09.2018 в соответствии с п.10 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 года № 501-пп, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202012:725 составляет 2 156 648,76 руб. в год.

Доля ответчика в площади земельного участка, примененная истцом в расчете, составляет 23/100.

Судом также учитывается, что в рамках дела №А08-4512/2023 рассматривалось требование ИП ФИО1 о признании права собственности на 23/100 доли (459,13 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0202012:725, площадью 1992 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с 05.04.2013 (определением от 07.03.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с долей ответчика в пользовании земельным участком, размер которой ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет истца не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности должен определяться по каждому периодическому платежу отдельно, учитывая тридцатидневный срок претензионного урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании арендной платы, начисленной до 30.07.2016.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно информационному расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по 30.06.2019 составляет 2 221 855 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за  пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично за период с 31.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 2 221 855 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 05.06.2024 в сумме 1127847 руб. 01 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании процентов за период с 27.09.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности, ежеквартальных сроков уплаты арендных платежей и переноса срока платежа на следующий рабочий день).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, судом предложено истцу представить расчет с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Согласно представленному истцом информационно-справочному расчету  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 05.06.2024, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляет 1003301 руб. 34 коп.

Представленный истцом информационно-справочный расчет проверен, признан не нарушающим прав ответчика в части периода взыскания и начисленной суммы, в связи с чем, принимается судом.

Требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1003301 руб. 34 коп. за заявленный период, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Администрации города Белгорода на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0202012:725 (кадастровый номер 31:16:0202012:9) площадью 1992 кв.м. ± 16 кв.м. (1407 кв.м. + 585 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В 1966 году горисполком города Белгорода от 13.04.66 №347 УКСу облисполкома отведен земельный участок площадью 0,3 га в 1 микрорайоне для строительства смешанного магазина по ул. Садовой, 29а.

Решением горисполкома от 20.12.1985 №545 Горплодоовощторгу разрешена реконструкция здания магазина и строительство складских помещений, а также дополнительно отведен земельный участок площадью 90 кв.м.

Письмом от 10.02.1992 года № 229 МТСП «Меркурий», указанное как собственник магазина № 40 «Бытовая химия», 2й этаж, было направлено в Комитет по земельной реформе для оформления прав землепользования в соответствий со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и Указом Президента РФ № 301 от 25.03.1992 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий».

18.03.1992 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом был утвержден План приватизации муниципального имущества предприятия магазина 1 № 40 «Бытовая химия», согласно которому стоимость выкупа указанного предприятия как имущественного комплекса составила два миллиона его тысяч рублей.

Впоследствии здание смешанного магазина приобретено малым торговоснабженческим предприятием «Меркурий» на основании договора купли-продажи по итогам конкурса с Фондом имущества г. Белгорода №004 от 18 мая 1992 года.

В 1998 году ТСП «Меркурий» реорганизовано в КФХ «Меркурий» путем присоединения.

27.11.2003 решением Третейского аграрного суда по делу №4/01-2003 по иску ФИО2 к ЗАО «Стержень» признано право собственности ФИО2 на нежилые помещения и земельный участок под ними площадью 3000 кв.м. (0,3 га) по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2004 по делу №А08-3691/04-10 за ФИО7 (главой фермерского хозяйства «Меркурий») признано право собственности на нежилое помещение площадью 566,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО7 продал вышеуказанный объект недвижимости ФИО8 по договору купли-продажи от 15.06.2004.

ФИО8 продал два объекта недвижимости, площадью 430,8 кв.м, и 130,6 кв. м. ФИО1, о чем сделаны записи в ЕГРН от 05.04.2013 и 05.06.2013.

Учитывая, что вышеуказанные нежилые помещения находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, у Администрации, по мнению ответчика, отсутствует право собственности на земельный участок под зданием, и как следствие, право на взимание платы за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Ответчик полагает, что земельный участок принадлежит ему, как собственнику расположенных на нем нежилых зданий и помещений пропорционально площади таких помещений в общей площади зданий на земельном участке на основании решения Третейского аграрного суда от 27.11.2003, содержащегося в архивных кадастровых материалах Росреестра, а также на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом 18.03.1992.

Между тем, подлинник решения Третейского аграрного суда от 27.11.2003, которым признано право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. по адресу <...>, за ФИО2, в материалы дела не представлен, право собственности на земельный участок за ФИО2 в ЕГРН не зарегистрировано, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на спорный земельный участок не заявила, от участия в судебном процессе уклонилась.

ИП ФИО1 также не представлены доказательства принадлежности ей земельного участка на каком-либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, оспаривание возможно только зарегистрированного права и предполагает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

В данном случае, доказательств регистрации прав на спорный земельный участок, расположенный по адресу <...> материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Из анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления городского округа находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот городской округ. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (статья 11 ЗК РФ).

В данном случае администрация города Белгорода является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления и в силу прямого указания ГК РФ и Устава муниципального образования городского округа «Город Белгород» наделена полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении объектов, находящихся в распоряжении муниципального образования городской округ «Город Белгород».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований считать, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжение спорным земельным участком, не имеется.

Такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, определен в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанному пункту в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, условия, при которых такой способ защиты права является допустимым, в настоящем споре отсутствуют.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 31438 руб. 00 коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» 2221855 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 31.07.2016 по 30.06.2019, 1003301 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 05.06.2024, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 06.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31438 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                        Н.В. Вдовенко