Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-21143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2022 года


Дело № А33-21143/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы – К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Shell» г. Москва.

- общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» г.Красноярск,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2021, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы – К» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 916 809,84 руб., пени в размере 139 030,02 руб., расходов по оценке в размере 3000,00 руб.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседание назначено судом на 06.10.2021

Определением от 06.10.2021 рассмотрение дела отложено судом на 17.11.2021 с целью представления дополнительных доказательств.

Определением от 17.11.2021 рассмотрение дела отложено на 16.12.2021 по ходатайству ответчика с целью ознакомления с представленными в дело документами.

С учетом пояснений сторон, суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора организации представителей производителя масел «Shell» на территории Российской Федерации и Красноярского края:

- общество с ограниченной ответственностью «Shell Нефть» г. Москва;

- общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» г.Красноярск.

Определением от 16.12.2021 указанные выше организации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Учитывая необходимость извещения третьих лиц о его привлечении к участию в деле, судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 27.01.2022г.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования истца не признал, представил суду отзыв на иск, в котором определил следующие основания отклонения требований:

- в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика Истец ссылается на то, что ООО «Смазочные материалы - К» осуществило поставку некачественного масла Истцу и в связи с этим обязано возместить Истцу убытки, понесенные в связи с вступившим в законную силу апелляционным определением об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-729/19 по иску ФИО5 к ООО «КИА-центр Красноярск» в части и принятии нового решения по делу.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено нарушение ООО «КИА -центр Красноярск», как продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель ФИО5 осуществил свое право на обращение к ООО «КИА -центр Красноярск», как продавцу товара, с требованием о расторжении Договора розничной купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 518 ГК РФ организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. Из смысла указанной нормы следует, что требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику такого товара. Ответчик по указанному делу не является ни поставщиком ни изготовителем Товара.

Ответчик не является поставщиком спорного автомобиля по отношению к Истцу, между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу спорного автомобиля.

Вместе с тем обязанность по уплате денежных средств Истцом потребителю ФИО5 установлена в рамках Закона о защите прав потребителей. По смыслу указанного закона продавец -ООО «КИА -центр Красноярск» - является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, за то, что указанный недостаток автомобиля подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств, у ООО «КИА -центр Красноярск» не имелось оснований для отказа продавца в удовлетворении требовании потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков автомобиля. Данный вывод содержится в Апелляционном определении об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-729/19 по иску ФИО5 к ООО «КИА-центр Красноярск». Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО5 неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства Ответчиком по договору поставки.

Кроме того, как отмечено в апелляционном определении Красноярского краевого суда (Приложение №2 в материалах дела, 3 лист 2 страница, 5 абзац) «...Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» МА подтвердил указанные в заключении выводы, пояснил, что не может ответить на вопрос, было ли изначально масло, залитое в двигатель ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2019 года, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», установив, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки в автомобиле истца, в виде износа поверхностей цилиндров и поршней возникли в результате несвоевременной замены моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, при этом продавец не предоставил покупателю исчерпывающую информацию об условиях эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, а именно о необходимости более частой замены моторного масла, тогда как истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с условиями определёнными изготовителем, выполняя техническое обслуживание автомобиля в соответствии с установленным регламентом, в отсутствие замечаний ответчика при прохождении технических осмотров, пришел к выводу о том, что установленные в автомобиле повреждения возникли по вине ответчика, не предоставившего истцу полную и необходимую информацию об условиях эксплуатации и обслуживания приобретенного транспортного средства...».

Таким образом, вывод, который указывает Истец в обоснование своих требований о том, что ООО «Смазочные материалы-К» было поставлено некачественное масло не соответствует ни действительности, ни имеющимися в материалах дела доказательствами. Также Истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих сам факт поставки масла в адрес Истца.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» представило суду отзыв на иск, в котором указало следующее:

- до настоящего времени в адрес ООО «Шелл Нефть» (ИНН <***>) какие-либо документы, комментарии и материалы по существу рассматриваемого иска от истца либо ответчика по делу не поступали, в связи с этим ООО «Шелл Нефть» не представляется возможным предоставить мотивированный отзыв. В случае поступления данных документов, отзыв будет сформирован и надлежащим способом направлен сторонам по делу и в суд. Также сообщаю, что явиться в судебное заседание 27.01.2022 в 11.00 не могу, в связи с большой загруженностью по работе в других регионах РФ.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» представило суду отзыв на иск, в котором указало следующую позицию по делу:

ООО «Паритет-Сибирь» полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

- Положения главы 59 ГК РФ применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, в том числе в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ),

Истец в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определения Красноярского краевого суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-729/19 по иску ФИО5 к ООО «КИА-центр Красноярск» в части и принятии нового решения по делу, однако, данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как там был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя и установлено, что именно ООО "КИА-Центр Красноярск" является лицом, причинивший вред потребителю.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в рамках которого ООО " КИА-центр Красноярск " осуществлена выплата денежных средств ФИО5, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за нарушение его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО5 неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Наряду с этим, основываясь на правилах статей 469, 470, 475, 518 ГК РФ, констатируем, что требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, каковым ответчик по отношению к истцу не является.

На наш взгляд, определенные в рамках экспертизы и представленные в протоколе испытаний № Л-306-19 от 31 мая 2019 параметры образца работавшего масла (щелочное и кислотное число, кинематическая вязкость и температура вспышки) не служат подтверждением тому, что в двигателе автомобиля на момент отбора образца залито именно моторное масло Shell Helix Ultra 0W-40. В частности, в протоколе испытаний № Л-306-19 от 31 мая 2019 в качестве Продукции указано «Масло моторное (марка не указана)».

Поэтому основания для сравнения фактически определенных в протоколе № Л-306-19 от 31 мая 2019 параметров образца моторного масла с типичными параметрами для Shell Helix Ultra 0W-40 отсутствуют; Определенные в рамках экспертизы и представленные в протоколе № Л-306- 19 от 31 мая 2019 г. параметры образца моторного масла не дают полной картины состояния образца работавшего моторного масла, так как для образца не определены: элементы присадок моторного масла, наличие/отсутствие внешних загрязнений, их состав и количество. Для оценки состояния работавшего масла перечисленные параметры являются критичными, так как внешние загрязнения (топливо, вода, охлаждающая жидкость), а также сторонние присадки, добавки, промывки могут оказывать существенное влияние на работоспособность масла и двигателя. Метод капельной пробы, предложенный экспертами, хотя и может продемонстрировать присутствие в масле загрязнений, тем не менее не дает возможности определить их характер, состав и количество и не позволяет определить возможные причины их появления.

Для комплексной оценки состояния работавшего масла в отрасли приняты и успешно применяются точные количественные методы анализа, в том числе ИК-спектроскопия с преобразованием Фурье, которые настоятельно рекомендуются использовать в качестве основополагающих.

Также мы хотели бы обратить внимание, на проведенную экспертами интерпретацию фактических значений температуры вспышки и щелочного числа работавшего моторного масла. В частности, при интерпретации параметра «Щелочное число» эксперт приводит ссылку на источник, представляющий собой электронный ресурс с текстами различного содержания без указания авторства, который не может быть отнесен к нормативно технической документации.

Поскольку отсутствует подтверждение того, что образец представляет собой именно Shell Helix Ultra 0W-40, сравнение с типичными для Shell Helix Ultra 0W-40 значениями также не является корректными.

Интерпретация параметра «Температура вспышки» для работавшего масла некорректна. Причинами снижения температуры вспышки работавшего масла (на основании принятых в отрасли рекомендаций по интерпретации результатов анализов работавших масел, напр. Дж. Фитч, Д. Тройер «Анализ масел. Основы и применение». Перевод с английского языка 2-ого издания под ред. ФИО6, ФИО7 Санкт-Петербург 2015 г.) являются: попадание в масло воды, дизельного топлива, бензина, растворителей, масла неподходящего типа.

Учитывая вышеизложенное считаем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании апелляционное определения Красноярского краевого суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №2-729/19.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы –К» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» (покупатель) подписан договор №01/05-СМ на поставку смазочных материалов Shell.

На поставляемые во исполнение данного договора масла моторные обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» выдана декларация о соответствии масел моторных в т.ч. Helix Ultra 0W-40 изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» г.Москва, спецификация изготовителя кот ТН ВЭД ЕААЭС 2710198200, серийный выпуск соответствует ТР ТС 030/2021 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», регистрационный номер декларации ЕАЭС №RU Д-RU.НП02.В.00611, дата регистрации декларации о соответствии 06.09.20217, срок действия по 05.09.2020г.

Решением Ленинского районного г.Красноярска от 03.10.2019 частично удовлетворены требования потребителя – ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя. С общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярска» в пользу потребителя взысканы:

- 20 000 руб. морального вреда;

- 20 300 руб. судебных издержек;

- 10 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказан.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2020, Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, о возмещение стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки- отменено, принято в указанной части новое решение:

- Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 октября 2014 года, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск».

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО5 оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 114 900 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на дату решения суда в размере 630 000 рублей, убытки на покупку гидрокомпенсаторов в размере 24 800 рублей, по оплате услуг по сборке автомобиля 15 432 рубля 60 копеек, по оплате автоэвакуатора в размере 2 220 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска, в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО5 штрафа и судебных издержек изменить.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО5 штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 984 рубля, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 36 036 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2788 рублей 24 копейки.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15649 рублей.

- Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей- оставить без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 12.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» возбуждено исполнительное производство №31310/20/24009-ИП на сумму 2 421 160 руб. 84 коп.

Истцом по настоящему делу представлены платежные документы (платежные ордера №289354 от 18.03.2020 - 7426 руб., №289354 от 19.03.2020 – 279750,75 руб., №289354 от 19.03.2020 – 316919 руб.88 коп., №289354 от 20.03.2020 – 223424,4 руб., №289354 от 23.03.2020 – 243868,53 руб.,№289354 от 23.03.2020 – 705007,35 руб., №289354 от 24.03.2020 – 143710.02 руб., №289354 от 24.03.2020 – 360776,09 руб., №291735 от 24.03.2020 – 639223,91 руб.) которые имеют ссылку на то, что совершенные истцом платежи произведены по исполнительному производству №31310/20/24009-ИП.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 03.06.2020 вынесено определение, которым решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по состоянию на 21.05.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» составила 20 000 руб. Платежным поручением №2065 от 26.05.2021 сумма в размере 20000 руб. оплачена в счет исполнения исполнительного производства возбужденного 21.05.2021г.

21.05.2012 истцом по делу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (исполнитель) подписан договор №18856тс-2021 на проведение оценки – автомобиля легкового KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ стоимость услуг по оценке составила 3000 руб.

Претензий исх.№88 от 11.06.2021 истец потребовал от ответчика возместить ему понесенные убытки, в виде оплаченных по судебным решениям суммам в пользу потребителя ФИО5, в связи с поставкой некачественного моторного масла Helix Ultra 0W-40.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором указывает, что поскольку причиной неисправности проданного истцом потребителю автомобиля послужила неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Sportage, VIN <***>, являющаяся результатом эксплуатации автомобиля на некачественном масле, поставленном ООО «Смазочные материалы-К», что подтверждается результатами судебной экспертизы, назначенной судом в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ответчик причинил ему убытки в размере 2 456 809 руб. 84 коп., выплаченные истцом по судебным актам судов общей юрисдикции.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст.307,309,15,393, 395, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации

- убытки в размере 1 916 809,84 рублей (из расчета 2 456 809 руб.84 коп. сумма понесенных истцом убытков – 540 000 руб. составляющих стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке);

- неустойку в размере 139 030,02 рублей (расчитанную истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2020 по 11.06.2021);

- расходы по уплате государственной пошлины размере 33 279,00 рублей.

- расходы по оценке автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из ) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком по делу возникли в следствии заключения договора №01/05-СМ на поставку смазочных материалов Shell от 01.05.2016.

На поставляемые во исполнение данного договора масла моторные обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» выдана декларация о соответствии масел моторных в т.ч. Helix Ultra 0W-40 изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» г.Москва, спецификация изготовителя кот ТН ВЭД ЕААЭС 2710198200, серийный выпуск соответствует ТР ТС 030/2021 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», регистрационный номер декларации ЕАЭС №RU Д-RU.НП02.В.00611, дата регистрации декларации о соответствии 06.09.20217, срок действия по 05.09.2020г.

Как утверждает истец, поломка автомобиля потребителя ФИО5 марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый произошла в следствии поставки ответчиком некачественного моторного масла Helix Ultra 0W-40 использованного истцом в последнем ТО, оформленным заказ-нарядом №0000093214 от 22.03.2018. Данный факт, по мнению истца, установлен в Заключении экспертов №3777-158 по гражданскому делу №2-729/2019.

Действительно, как установлено судом по настоящему делу, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №01/05-СМ на поставку смазочных материалов Shell от 01.05.2016, ответчиком в адрес истца 10.03.2018 по УПД №737 было поставлено масло моторное Helix Ultra 0W-40 в количестве одной бочки объемом 209 литров.

Как утверждает истец при замене масла на автомобиле KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***> было использовано моторное масло полученное 10.03.2018 в количестве 5 литров. Истец указал в судебном заседании, что поставленное по УПД №737 было использовано им полностью при заправке иных автомобилей и на момент рассмотрения настоящего дела остатки поставленного ответчиком моторного масла отсутствуют.

Как определено законодателем в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. возмещения убытков.


При этом, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на должника возложена законом обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как пояснил сам истец в судебном заседании все 209 литров поставленного ответчиком моторного масла были использованы при обслуживании автомобилей, иных конфликтных, спорных ситуаций, судебных дел, по результатам которых было определено, что поставленное по УПД №737 моторное масло является некачественным и явилось причиной поломки автомобилей у истца не было.

При среднем количестве моторного масла при его замене в 4-5 литров на 1 автомобиль, при объеме двигателя от 1,8 до 2,4 литра, бочка объемом 209 литров могла быть использована истцом в среднем при обслуживании 46 автомобилей. Истцом не представлены суду доказательства, что у иных автомобилей, которые были реализованы истцом и получили у него технического обслуживание в т.ч. в части замены масла были обнаружены те же дефекты, что и у потребителя ФИО5

Доказательств, что именно 5 литров моторного масла из 209 литров поставленных ответчиком в одной бочке по УПД №737, являются некачественными, истцом суду не представлено.

Провести судебную экспертизу на предмет определения соответствия поставленного ответчиком масла требованиям по качеству, в т.ч. предоставленной в дело декларации о соответствии масел моторных в т.ч. Helix Ultra 0W-40 изготовителем, которых является общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», не представляется возможным, т.к. истец указал на использование всего объема масла поставленного ответчиком по УПД №737.

В качестве основного доказательства причинной связи с поставкой ответчиком моторного масла Helix Ultra 0W-40 и поломкой автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***> истец указывает заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о защите прав потребителя к продавцу товара (истец по делу).

По мнению суда, данное экспертное заключение не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного моторного масла марки Helix Ultra 0W-40. Вопросы, поставленные судом общей юрисдикции перед экспертами, не были определены с целью установления качества моторного масла, как находящегося на момент проведения экспертизы в автомобиле, так и предоставленного во исполнение договора поставки ответчиком истцу по делу.

Не были исследованы также вопросы схожести (соответствия) по своим химическим, иным качествам, моторного масла поставленного ответчиком в 209 – литровой бочке по УПД №737 и моторного масла, находящегося в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля потребителя. Т.е. факт идентичности данных масел экспертами не был установлен.

Как следует из экспертного заключения, испытания отобранного из ДВС масла произведены в испытательной лаборатории нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Химическая лаборатория». Получены протоколы испытаний масла от 31.05.2019. Произведен сравнительный анализ фактических значений показателей масла, использованного в ДВС автомобиля нового масла Helix Ultra 0W-40, которое предусмотрено производителем автомобиля по показателям кинематической вязкости, щелочному числу, температуре вспышки, плотности и пр.

При этом протоколы испытаний подписаны начальником лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Химическая лаборатория» ФИО8, которая не являлась назначенным судом общей юрисдикции экспертом по гражданскому делу по иску ФИО5 Как следует из самого протокола испытания №Л-306-19 от 31.05.2019 предметом исследования было масло моторное (марка не указана), нормативная документация на масло не представлена.

Таким образом, при химическом анализе, произведенном в обществе с ограниченной ответственностью «Нефте-Химическая лаборатория», не являющейся экспертом по гражданскому делу, предметом исследования не были образцы поставленного ответчиком моторного масла по договору поставки №01/05-СМ, по УПД №737 от 10.03.2018, на предмет соответствия его условиями договора и декларации о соответствии масел моторных, определенных его производителем.

Согласно экспертного заключения – повреждения ДВС являются результатом эксплуатации на масле загрязненном продуктами выскотемпературной деградации, продуктами окисления и износа. Вместе с тем, экспертами также не был дан ответ о возможности повреждения двигателя в результате использования моторного масла Helix Ultra 0W-40, после 3000 км. пробега после последней замене масла у истца 22.03.2018.

Не получено освещение в экспертном заключении о причинах загрязнения масла продуктами выскотемпературной деградации, продуктами окисления и износа после 3000 км. пробега. Данное масло по выводам эксперта имеет темный цвет.

Если допустить, что такое масло было изначально поставлено ответчиком, и залито истцом в автомобиль потребителя, то его несоответствие требованиям можно было определить в момент замены масла в т.ч. по цвету масла. Кроме того, если допустить возможность поставки ответчиком такого загрязненного масла, то использовав по назначению всю поставленную ответчиком бочку моторного масла Helix Ultra 0W-40 в количестве 209 литров, истец был бы адресатом многочисленных претензий со стороны иных потребителей, что не произошло, по утверждениям самого истца.

Экспертами также не был освещен вопрос, могло ли быть возможной причиной повреждения ДВС в результате использования моторного масла Helix Ultra 0W-40 посредством накопительного эффекта, либо выработка залитого моторного масла произошла в следствии нарушения сроков замены масла.

Как следует из решения Ленинского районного суда (стр.5) опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал суду, что выявленные недостатки возникли в результате несвоевременной замены масла в двигателе, проводимые без учета особенности его работы, а именно повышенной температуры работы двигателя, передвижения автомобиля в городских условиях. В связи с чем, работоспособность моторного масла, на данном автомобиле, заканчивалась примерно к 7500 км. после замены. При этом техническое обслуживание по регламенту установленному производителем, должно производится не реже одного раза в год или 15000 км. пробега, что при эксплуатации автомобиля в городе не могло обеспечить его техническую исправность. Масло, залитое в двигатель внутреннего сгорания автомобиля Kia Sportage, фактически потеряло большую часть своих свойств в результате превышения нормативной работы по «моточасам».

Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда – допрошенный судом первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение» подтвердил указанные в заключении выводы, но пояснил, что не может ответить на вопрос, было ли изначально масло залитое в двигатель ненадлежащего качества.

Как следует в разделе «Исследование» экспертного заключения: всего кроме нулевого истцом было проведено 5 ТО данного автомобиля с заменой моторного масла, при этом срок замены масла равнялся 15 000 км. пробега. Причем, как указано в экспертном заключении, а также в апелляционном определении Красноярского краевого суда, при проведении четвертого ТО, а именно 25.06.2017г. потребитель обратил внимание истца на посторонние металлические звуки возникающее при запуске холодного ДВС, на что истец предложил провести дополнительную диагностику ДВС при проведении следующего ТО, т.е. еще через 15 000 км. пробега.

Учитывая, что данные металлические звуки в ДВС и привели в конечном счете потребителя к истцу с заявленными требованиями по качеству автомобиля, после пятого технического обслуживания при пробеге 77942 км. ( т.е. всего после 3000 км. пробега после ТО), и причиной данных звуков эксперты определили результат эксплуатации автомобиля на масле загрязненном продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа, следовательно причиной появления звуков в ДВС в 2017 не могло быть моторное масло поставленное ответчиком в марте 2018г.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного моторного масла Helix Ultra 0W-40, использование которого, привело к поломке автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***>, в связи с чем, в удовлетворении всех заявленных истцом требований к ответчику следует отказать.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины не в полном ее размере, суд производит ее взыскание с истца по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» г.Красноярск в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Р.В. Лесков