Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-273540/25-43-2092

12.01.2026 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1” (ОГРН <***>) к ООО "МЭС" (ОГРН <***>)

о взыскании 270 000 руб. 00 коп.- убытков по Договору №МОС-68/2024/Ц-з от 05.04.2024 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 270 000 руб. 00 коп.- убытков по Договору №МОС-68/2024/Ц-з от 05.04.2024 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

27.10.2025г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

08.12.2025г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.12.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19.12.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что между АО «Мосотделстрой № 1» (далее - заказчик) и ООО «МЭС» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор от 05.04.2024 № МОС-68/2024/Ц-з (далее - Договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по достройке подземной автостоянки на объекте незавершенного строительства ЖК «Царицыно», расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Восточное Бирюлево, ул. 6-я Радиальная, влд. 7, корп. 30, 31 (далее - объект).

Истец указал, что Консультантом УН-6 Мосгосстройнадзора ФИО1 совместно с сотрудниками ГБУ «ЦЭИИС» проведены проверки объекта с 20.01.2025 по 31.01.2025 и с 30.10.2024 по 11.11.2024, по результатам которых выявлены нарушения ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

По результатам контрольных исследований, выполненных 20.01.2025 (в ходе проверки с 20.01.2025 по 31.01.2025) специалистами ГБУ "ЦЭИИС" на основании экспертного задания № РСН-61/25-(1)-0, в Мосгосстройнадзоре 27.01.2025 зарегистрированы заключения ГБУ "ЦЭИИС", согласно которым выявлены следующие нарушения:

В нарушение проекта, шифр: МОС-1903/2022/Ц-3-К27-ПЗУ, лист 5, в части требований п.4.17 СП 82.13330.2016, - фактическая толщина верхнего слоя покрытия в месте отбора проб (образцов) составила 74 мм, в соответствии с проектной Нижний слой покрытия выполнен в два слоя, в соответствии с проектной документацией нижний слой покрытия выполняется в один слой. (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 24.01.2025 № 174/2025, зарегистрировано 27.01.2025).

В нарушение проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-з-КЗО-ИОС.ЭОМ, ГЧ, лист 9 В результате проведения визуального обследования части электроустановки здания было выявлено, что в шкафу ШУ-2/Т в осях: 15/г-16/г / Ш/г-Э/г на отм.: -8.150, установлены счетчики электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА, проектной документацией предусмотрено установка счетчиков Меркурий 230 трансформаторного включения. (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 24.01.2025 № 180/25, зарегистрировано 27.01.2025).

В нарушение проекта, шифр: 32/12-2584-ПБ, листы 41,42 Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует проектной документации, а именно: не обеспечено поступлении сигнала «Пожар» на пульт службы ФКУ ЦУКС МЧС России по г. Москве; не обеспечено прохождение сигнала на I 111К и запуск СОУС при срабатывании ручного пожарного извещателя в автостоянке; не обеспечено прохождение сигнала в (ОДС); не обеспечено разделение автостоянки на зоны пожарного оповещения. (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 24.01.2025 № 209/25, зарегистрировано 27.01.2025).

В нарушение проекта, шифр:32/12-2584-ИОС.ТХ1, лист 36 покрытие полов подземной автостоянки и участка мойки автомобилей выполняется из наливного полимерного покрытия, в соответствии с проектной документацией предусмотрено безискровой бетонное покрытие полов.

По ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО "Мосотделстрой № 1" не уведомил в установленном порядке орган, осуществляющий государственный строительный надзор (Мосгосстройнадзор) о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В ходе проверки объекта в период 20.01.2025-31.01.2025, проведенной на основании решения от 16.01.2025 № РСН-61/25-(0)-0 в соответствии с утвержденной программой проверок от 26.04.2024 и указанным в ней событием — «завершение строительства», установлено, что строительство объекта не завершено, в том числе:

В нарушение проекта, шифр: МОС-1889/2022Щ-3-К30, К31-ИОС.ТХ, графическая часть, лист 5 не установлены отсутствуют дорожные знаки и шлагбаум; не установлены отсутствуют дорожные знаки и шлагбаум;

В нарушение проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-3-К31-КР2-С, раздел 4, часть 2, листы 5-6; проекта, шифр МОС-1889/2022/Ц-3-К30-КР2 раздел 4, пасть 2, листы 6-7, не завершены работы по восстановлению гидроизоляции перекрытий, стен и деформационных швов в подземной автостоянке

В нарушение проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-3-К31-Г13У, раздел 2, часть 2, графическая часть, лист 2; проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-З-КЗО-ПЗУ, графическая часть, лист 2; не выполнены работы инвалидных м/мест не выполнены работы инвалидных м/мест.

По результатам контрольных исследований, выполненных 30.10.2024 (в ходе проверки с 30.10.2024 по 11.11.2024) 30.10.2024 специалистами ГБУ "ЦЭНИС" на основании экспертного задания РСН-5166/24-( 1 )-0, в Мосгосстройнадзоре 08.11.2024 зарегистрированы экспертные заключения ГБУ "ЦЭИИС", согласно которым выявлены следующие нарушения:

В нарушение МОС-1889/2022/Ц-з-КЗО-ИОС.ЭОМ, ГЧ л. 9 в результате проведения визуального обследования части электроустановки здания было выявлено, что в шкафу IIIV- 2/Т, расположенного в осях: 15/г-16/г / Ш/г-Э/г на отм.: -8.150 установлены счетчики электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА, проектной документацией предусмотрено, установка счетчиков Меркурий 230 трансформаторного включения; (Экспертное заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 07.11.2024 № 18416/24, зарегистрировано 08.11.2024).

В нарушение проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-з-КЗО, 31—ПОС, лист 25, в части требований п. 367 «Правил противопожарного режима безопасности в РФ» от 25.04.2012 № 390, допущено складирование горючих материалов и материалов в горючей упаковке внутри строящегося здания.

В нарушение проектной документации (корректировка), шифр 32/12—2584-ПБ, раздел 9.1.1 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лист 28, открывание дверей эвакуационных выходов из помещения паркинга на лестничную клетку выполнены не по направлению выхода из здания.

В нарушение проектной документации (корректировка), шифр 32/12-2584-ПБ, раздел 9.1.1 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лист 44, п. 5.2.12 СП5.13130.2009 оросители спринклерной установки водяного пожаротушения установлены на расстоянии более 0,3м от перекрытия.

В нарушение проектной документации (корректировка), шифр 32/12-2584—ПБ, раздел 9.1.1 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности лист 44, п. 5.7.16 СП5.13130.2009 не установлены спускные краны на трубопроводах спринклерной установки водяного пожаротушения в местах обхода инженерных коммуникаций и строительных конструкций, о чем были составлены акт проверка объекта капитального строительства от 11.11.2024, предписание об устранении выявленного нарушения от 11.11.2024 и протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2024 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 19.02.2025 № 699-Ю, от 04.12.2024 № 4585-Ю (далее также - постановление № 699-Ю и постановление № 4585-Ю) АО «Мосотделстрой № 1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 000,00 руб. и 260 000,00 руб.

Истец указал, что доказательств устранения выявленных нарушений генеральным подрядчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного штрафа.

АО «Мосотделстрой № 1» осуществило оплату административного штрафа по постановлению № 699-Ю в размере 140 000,00 руб. и по постановлению № 4585-Ю в размере 130 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2025 № 690 и от 18.12.2024 № 5938.

Согласно п. 6.3.42 договора генеральный подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, причинённые заказчику по вине генерального подрядчика.

В соответствии с п. 10.2.10 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения генеральным подрядчиком своих обязанностей или совершения генеральным подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, генеральный подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Согласно п. 10.2.11 договора генеральный подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истец указал, что на ответчике лежит ответственность в привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления претензий от 13.03.2025 № МОС1-2-3988 и 23.12.2024 № МОС1-2-16502, что подтверждается списками почтовых отправлений от 14.03.2025 № 42 с номером почтового идентификатора 80096607573036 и описью от 14.03.2025, от 23.12.2024 № 2 с идентификатором 80081004376366 и описью от 23.12.2024. Претензии оставлены без ответов, убытки не возмещены, срок досудебного урегулирования спора, установленный п. 15.3.1 договора, соблюден.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монтажэнергосервис» (далее - Генеральный подрядчик) и АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №1» (далее - Заказчик), заключен договор №МОС-68/2024/ц-з от 05.04.2024 года (далее - Договор) на Выполнение строительно-монтажных работ по достройке подземной автостоянки на объекте незавершенного строительства «ЖК «Царицыно», расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп. 30, 31.

23.12.2024года Ответчиком была получена претензия №МОС 1-2-16502 от 23.12.2024 года, в которой сообщалось следующее:

Постановлением от 04.12.2024 № 4585-Ю (далее также - Постановление) АО «Мосотделстрой № 1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.

В соответствии с ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного штрафа.

АО «Мосотделстрой №1» осуществило оплату административного штрафа по Постановлению в размере 130 000 рублей.

В указанной выше претензии было указано требование компенсировать расходы, понесенные Заказчиком на оплату административного штрафа в размере 130 000 рублей в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

Согласно п. 6.3.42 Договора, Генеральный подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, причинённые Заказчику по вине Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 10.2.10 Договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Генеральным подрядчиком своих обязанностей или совершения Генеральным подрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Генеральный подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Ответчиком данное требование было исполнено в тот же день в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №515 от 23.12.2024 года.

24.03.2025года Ответчиком было получено почтовое отправление, к которому прилагалась претензия № МОС1-2-3988 от 13.03.2025 года, в которой Истец просил компенсировать расходы, понесенные Заказчиком на оплату административного штрафа в размере 140 000 рублей в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

В ответ на данную претензию Ответчик направил письмо Исх. №110 от 24.03.2025 года, в которой сообщил следующее:

Консультантом УН-6 Мосгосстройнадзора ФИО1 совместно с сотрудниками ГБУ «ЦЭИИС» проведена проверка Объекта с 20.01.2025 по 31.01.2025, по результатам которой выявлены нарушения ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Постановлением от 19.02.2025 № 699-Ю (далее также - Постановление) АО «Мосотделстрой № 1» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей.

По ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в ходе проверки установлено:

В нарушение проекта, шифр: МОС-1903/2022/Цз-К27-ПЗУ, лист 5 в части требований п. 4.17 СП 82.13330.2016 - фактическая толщина верхнего слоя покрытия в месте отбора проб (образцов) составила 74 мм, в соответствии с проектной документацией толщина слоя покрытия 50мм:

- Нижний слой покрытия выполнен в два слоя, в соответствии с проектной документацией

нижний слой покрытия выполняется в один слой. (Экспертное заключение ГБУ «ЦЭИИС» от 24.01.2025 № 174/2025, зарегистрировано 27.01.2025).

С указанным в настоящем пункте нарушением Генеральный подрядчик не согласен поскольку указанные работы не производил.

В нарушении проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-з-КЗО-ИОС.ЭОМ, ГЧ, лист 9 в результате проведения визуального обследования части электроустановок здания было выявлено, что в шкафу ШУ-2/Т в осях: 15/г-16/г/Ш/г-Э/г на отм.: -8.150, установлены счетчики электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА, проектной документацией предусмотрено установка счетчиков Меркурий 230 трансформаторного включения. (Экспертное заключение ГБУ «ЦЭИИС» от 24.01.2025 № 180/25, зарегистрировано 27.01.2025).

С указанным в настоящем пункте нарушением Генеральный подрядчик не согласен поскольку счетчики электроэнергии ЭНЕРГОМЕРА были установлены и введены в эксплуатацию до начала работ Генеральным подрядчиком на объекте.

В нарушение проекта, шифр: 32/12-2584-ПБ, листы 41, 42 Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует проектной документации, а именно: не обеспечено поступление сигнала «Пожар» на пульт службы ФКУ ЦУКС МЧС России по Москве; не обеспечено прохождение сигнала на ППК и запуск СОУЭ при срабатывании ручного пожарного извещателя в автостоянке; - не обеспечено прохождение сигнала в (ОДС); не обеспечено разделение автостоянки на зоны пожарного оповещения. (Экспертное заключение ГБУ «ЦЭИИС» от 24.01.2025 № 209/25, зарегистрировано 27.01.2025).

С указанным в настоящем пункте нарушением Генеральный подрядчик не согласен поскольку при проведении комплексной проверки проверяющие ссылались на проект 2014 года, который не передавался Генеральному подрядчику. Также замечания предъявляемые к требованиям распределения зон оповещения и сигнала ОДС к Генеральному подрядчику не относятся.

В настоящее время указанные в настоящем пункте замечания устранены в полном объеме.

В нарушение проекта, шифр: 32/12-2584-ИОС.ТХ1, лист 36 покрытие полов подземной автостоянки и участка мойки автомобилей выполняется из наливного полимерного покрытия, в соответствии с проектной документацией предусмотрено безискровой бетонное покрытие полов.

С указанным в настоящем пункте нарушением Генеральный подрядчик не согласен поскольку полимерное покрытие полов подземной автостоянки согласовано Заказчиком.

По ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в ходе проверки установлено:

В нарушение проекта, шифр: МОС-1889/2022/Ц-3-К31-КР2-С, раздел 4, часть 2, листы 5-6; проекта, шифр МОС-1889/2022/Ц-3-КЗО-КР2 раздел 4, часть 2, листы 6-7, не завершены работы по восстановлению гидроизоляции перекрытий, стен и деформационных швов в подземной автостоянке.

С указанным в настоящем пункте нарушением Генеральный подрядчик не согласен поскольку в даты проведения проверки работы по восстановлению гидроизоляции перекрытий, стен и деформационных швов в подземной автостоянке, были завершены в полном объеме. Проверяющими были зафиксированы вновь образовавшиеся протечки.

В соответствии с п. 19.1. Договора в случае направления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки. Отсюда следует то, что ответ был получен Истцом 24.03.2025 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведённых фактов требования претензий являются недействительными ввиду отсутствия факта нарушения условий договора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ Истец не доказал нарушение Ответчиком сроков оплаты убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН <***>) к ООО "МЭС" (ОГРН <***>) о взыскании 270 000 руб. 00 коп.- убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.