Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А46-12920/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12920/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 04.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-12920/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60/2, кв. 5, ИНН 5507092914, ОГРН 1075507014880) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (далее – ООО «СК XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – ПАО «Омскшина», ответчик) о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. С ПАО «Омскшина» в пользу ООО «СК XXI век» взыскано 45 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 04.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Омскшина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку дело не представляло особой трудности, иск был подан в связи с нарушением сроков оплаты работ в виде пени и истец располагал доказательствами просрочки исполнения обязательств по договору, состоялось только одно заседание; считает, что судами не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; полагает, что издержки истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов, не подлежат возмещению.

От ПАО «Омскшина» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, ООО «СК XXI век» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ПАО «Омскшина» о взыскании 83 604 руб. пени по договору подряда от 24.07.2014 № 1 за период с 12.01.2015 по 03.09.2015.

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «СК XXI век» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ПАО «Омскшина» указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 41, 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2014 и 04.05.2016, акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.03.2016, трудовой договор от 24.05.2010 № 1, дополнительное соглашение к нему от 02.08.2013 № 1, расходные кассовые ордера от 20.01.2015, от 25.01.2016, от 04.05.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены; исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оценив доводы ответчика о необходимости принятия во внимание такого фактора как сложность рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с ПАО «Омскшина» в пользу ООО «СК XXI век» 45 000 руб. судебных расходов (статьи 9, 65, 110, 112 АПК РФ, пункт 13 постановления № 1).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения расценок услуг адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.12.2011, получила оценку судов с учетом актуальности данных расценок и соответствия их стоимости сложившейся на рынке юридических услуг на момент их оказания; судами также отмечено неверное толкование заявителем положений данного постановления, в котором указаны минимальные расценки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по взысканию судебных расходов, не подлежат возмещению, мотивировано отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления № 1, в соответствии с которыми при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Определение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко