Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А26-5038/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5038/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1821/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 по делу № А26-5038/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску:

истец: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия,

ответчик: акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие»,

о взыскании,

установил:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, Общество, АО «Московское ПрОП») о взыскании 157 216 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 284 от 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя

жалобы, с помощью оказания возмездных услуг ООО «Медека» филиал «Петрозаводский» АО «МПрОП» обеспечивало своевременное исполнение государственного контракта в нарушение положений Распоряжения № 2719-р и ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта. Истец считает, что ответчиком нарушен п. 3.3.19 контракта, в соответствии с которым предусмотрена обязанность АО «МПрОП» выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в размере 85% объема товара, соответственно, вывод суда об исполнении контракта в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, списание начисленного штрафа не представляется возможным, поскольку в нарушение положений Распоряжения и условий контракта исполнение обязательств по контракту на поставку инвалидам или их законным представителям технических средств реабилитации АО «МПрОП» в 100% объеме передал ООО «Медека», в связи с чем, обязательства по контракту исполнялись другим юридическим лицом, не являющимся заявителем по названному обращению, что противоречит пп. «а» п. 5 Правил № 783.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия реорганизовано путем присоединения к нему Регионального отделения ФСС по Республике Карелия.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 324п ОПФР по Республике Карелия с 01.01.2023 переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

20.10.2022 между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 284 (далее - Контракт), в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р (далее - Распоряжение № 2719-р), определяющим АО «Московское ПрОП» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее - Распоряжение № 2347-р).

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения № 2719-р, пунктом 3.3.19 Контракта поставщик обязан самостоятельно исполнить свои обязательства в размере 85% объема товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия установлено, что исполнение обязательств по Контракту от 20.10.2022 № 284 на поставку инвалидам или их законным представителям технических средств реабилитации АО «Московское ПрОП» в 100% объеме передало обществу с ограниченной ответственностью «Медека» (далее - ООО «Медека»).

Письмом от 16.01.2024 № ЕА-12-11/1215 ОСФР по Республике Карелия запрошены пояснения по вопросу соблюдения пункта 3 Распоряжения 2719-р и Распоряжения № 402-р в части соблюдения условия о самостоятельном выполнении Поставщиком без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственным контрактам 2022 и 2023 годов в размере 85% объема товара.

Согласно письму АО «Московское ПрОП» от 30.01.2024 № 061-61/НМ в связи с большим количеством поставляемого товара и в рамках своевременного исполнения государственных контрактов АО «Московское ПрОП» заключило договор поручения с ООО «Медека». Поставщик указывает, что с помощью возмездных услуг ООО «Медека» Филиал «Петрозаводский» АО «Московское ПрОП» обеспечивал своевременное исполнение государственных контрактов. В письме поставщик указывает, что ООО «Медека» осуществлял доставку TCP за счет АО «Московское ПрОП» Филиал «Петрозаводский», на всех актах приема-передачи технических средств реабилитации со стороны поставщика указан филиал «Петрозаводский» АО «Московское ПрОП».

В связи с установленными нарушениями заказчик начислил штраф применительно к пункту 9.4 Контракта в размере 157 216 руб. 50 коп.

15.02.2024 ОСФР по Республике Карелия в адрес АО «Московское ПрОП» направлено требование об уплате штрафа № ЛС-15-14/6964, которое получено Обществом 26.02.2024.

Поскольку штраф в досудебном порядке не оплачен, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленным пунктом 11.3 Контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что филиал не передавал свои права и обязанности поверенному, а лишь с помощью их возмездных услуг обеспечивал своевременное исполнение государственных контрактов. Ответчик полагает, что сумма штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 должна быть списана заказчиком. В случае не принятия доводов ответчика, Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа) в соответствии с пунктом 9.4 Контракта.

Истец начислил штраф по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно обязательства по Контракту в 100% объеме передано ООО «Медека».

Пунктом 3.3.19 Контракта установлено, что поставщик обязан самостоятельно исполнить свои обязательства в размере 85% объема товара.

Вместе с тем, по договору поручения № 244-Дп/2022 от 27.10.2022 ответчик передал ООО «Медека» исполнение своих обязательств по Контракту.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа (157 216,50 руб.) не превышает 5 процентов цены Контракта (3 144 330 руб. согласно пункту 6.2 Контракта), Контракт исполнен полностью, что истцом в ходе судебной процедуры не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленный штраф подлежал списанию истцом в соответствии с подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2024 по делу № А26-5038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина