Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-185365/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185365/22-134-1040
г. Москва
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 08 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС А, ОГРН: 1027739443236, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7736056647)

ответчик: НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ УЧАСТНИКОВ РЫНКА АССИСТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «АУРА-ТЕХ» (129085, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700017749, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 9717006362)

о взыскании штрафа в рамках государственного контракта № 109 от 15.06.2021 г. в размере 2 000 руб., пени в размере 7 260 руб.


без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАЦИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ УЧАСТНИКОВ РЫНКА АССИСТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «АУРА-ТЕХ» о взыскании штрафа в рамках государственного контракта № 109 от 15.06.2021 г. в размере 2 000 руб., пени в размере 7 260 руб.

Определением от 05.09.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08.11.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.11.2022г. резолютивная часть решения от 08.11.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.11.2022г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик) и Национальная ассоциация участников рынка ассистивных технологий «АУРА-Тех» (далееИсполнитель) был заключен государственный контракт от 15 июня 2021 года № 109 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка классификации различных видов (подвидов) протезов нижних конечностей в зависимости от степени их функциональности и особенностей изготовления, обеспечивающих потребности нуждающихся в протезировании, для осуществления закупки на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с индивидуальными заказами» (далее - государственный контракт).

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка классификации различных видов (подвидов) протезов нижних конечностей в зависимости от степени их функциональности и особенностей изготовления, обеспечивающих потребности нуждающихся в протезировании, для осуществления закупки на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с индивидуальными заказами» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 4 этапа:

1 этап - с даты заключения государственного контракта 60 дней;

2 этап - с даты окончания первого этапа 60 дней;

3 этап - с даты окончания второго этапа 60 дней;

4 этап - с даты окончания третьего этапа 30 дней.

16 августа 2021 года Фондом письмом № 008/08-ИБ (вх. № 21043) от Исполнителя были получены отчетные документы по первому этапу исполнения государственного контракта.

Как указал Истец, в представленных Исполнителем отчетных документах за первый этап исполнения государственного контракта Заказчиком был выявлен ряд нарушений, препятствующих приемке первого этапа. 30 августа 2021 года Фондом от Исполнителя с сопроводительным письмом № 019/08-ИБ (вх. № 22465) были повторно получены документы для приемки выполненных работ по первому этапу исполнения государственного контракта. В ходе повторной приемки выполненных работ по первому этапу Фондом было установлено, что замечания Фонда, направленные мотивированным отказом от 20 августа 2021 года № 02-09-14/11-21043 не устранены. Фондом повторно отказано в приемке результатов исполнения первого этапа государственного контракта и направлен мотивированный отказ от 6 сентября 2021 года № 02-09-14/11-21043.

16 сентября 2021 года Фондом от Исполнителя с сопроводительным письмом № 005/09-ИБ (вх. № 24338) были повторно получены документы для приемки выполненных работ по первому этапу исполнения государственного контракта.

В ходе повторной приемки Фондом было принято решение о приемке выполненных работ по первому этапу исполнения государственного контракта, со стороны Фонда Акт о приемке выполненных работ за 1 этап подписан 23 сентября 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа (пункт 7.2.2. государственного контракта) и пени, мотивированные тем, что Заказчиком было выявлено 2 (два) факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, а также просрочка исполнения обязательства на 33 календарных дня.

В адрес Исполнителя Фондом была направлена претензия от 01.06.2022 № 02 - 09 - 14/04 - 06 - 15306.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально работы сданы Ответчиком 13.08.2021 (что подтверждается сопроводительным письмом Ответчика от 13.08.2021 с отметкой Истца о приеме 13.08.2021); отказ Истца от приемки был получен Ответчиком 20.08.2021; затем Ответчиком повторно сданы работы 30.08.2021 (что подтверждается отметкой Истца на сопроводительном письме Ответчика от 27.08.2021). После чего последовал отказ Истца от приемки от 06.09.2021; затем Ответчиком окончательно сданы работы 16.09.2021 (что подтверждается сопроводительным письмом Ответчика от 16.09.2021 с отметкой Истца о приеме 16.09.2021), в результате чего Стороны подписали Акт о приемке выполненной работы за 1 этап от 23.09.2021

Вместе с тем, Ответчиком представлены в материалы дела письмо Ассоциации «АУРА-Тех» в ФСС №016/01.08-ИБ от 26.08.2021 на 38 листах о несогласии с претензиями к качеству, письмо Ассоциации «АУРА-Тех» в ФСС №005/09-ИБ от 16.09.2021 на 7 листах о несогласии с отказом в принятии работ.

Из писем Ответчика следует несогласие с требованиями Истца о доработках со ссылками на пункты технического задания Контракта и на нормативно-правовые акты Российской Федерации. Требования Истца выходили за рамки технического задания и не соответствовали целям выполнения работ по Контракту.

После принятия работ по 1-му этапу истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон №189 от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2014 №44-ФЗ, а также руководствуясь пунктом 10.6 Контракта от 15.06.2021, поводом к чему стало письмо истца от 22.10.2021 с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон. В письме истец указал в качестве причины для расторжения Контракта, в частности, необходимость доработки технического задания, в силу чего существует целесообразность расторжения Контракта по соглашению сторон.

Таким образом, в данном случае отсутствует вина ответчика в нарушении контрактных обязательств, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустоек (пени, штрафы) по Контракту.

Кроме того, представленный истцом расчёт неустоек не может быть признан верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2.1. Контракта, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.1. Контракта, цена контракта в стоимостном выражении (в рублях) не установлена и равняется нулю.

Вместе с тем, Истцом взята для расчета цена за право заключения контракта, а не цена контракта.

Положениями ч. 23 ст. 68 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной максимальной цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

По смыслу норм Закона N 44-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ, на положениях которого основывается Закон N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), под ценой контракта понимается размер платы, которую лицо, являющееся покупателем (заказчиком) по договору, обязано уплатить контрагенту (продавцу, подрядчику, исполнителю и т.п.) за передаваемые товары, выполненные работы, оказанные услуги и т.п. (см., в частности, ст. 424 ГК РФ, ч. 13 ст. 34, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ). Иными словами, заказчик обязан оплатить выполненные по контракту работы (оказанные услуги, поставленные товары) по предусмотренной контрактом цене. Из положений Закона N 44-ФЗ при этом не следует, что по результатам предусмотренных этим Законом способов определения контрагента могут заключаться безвозмездные договоры.

В связи с этим Минфин России в своих письмах разъясняет, что заключение контракта с ценой, равной нулю, противоречит положениям гражданского и бюджетного законодательства (письма Минфина России от 12.02.2020 N 24-03-07/9524, от 03.03.2020 N 24-03-07/15872). При этом в этих же разъяснениях, обращается внимание на то, что заключаемые на продажу права заключения государственные контракты являются возмездными именно постольку, поскольку заказчик в рассматриваемом случае получает плату от победителя торгов, тогда как оказываемое контрагентом по такому контракту исполнение (в том числе услуги) оплате со стороны заказчика не подлежит. Цена, уплачиваемая за право заключения контракта, фактически является условием к заключению сделки, а не действиями, направленными на исполнение условий самого контракта, поскольку уплаченная стоимость за право заключить контракт не связана с ценой контракта, а представляет собой выкупную стоимость приобретения названного права.

После снижения цены контракта до нуля открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права. Из выше изложенного следует вывод, что для расчета неустойки не может быть взята цена за право заключения контракта. Таким образом, сумма 600 000,01 рублей не является ценой Контракта или стоимостью услуг ответчика, по смыслу гражданского законодательства.

Помимо изложенного при расчете пени Истец не учел цену работ по отдельному этапу (которая, согласно условиям Контакта, в стоимостном выражении (в рублях) не установлена и равняется нулю), и не уменьшил ее на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств по соответствующему этапу, а также не исключил при расчете количества дней просрочки дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки.

Требования о взыскании штрафа также являются необоснованными по следующим основаниям.

Штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Согласно пункту 8 ст. 34 федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Если Заказчик выставляет Исполнителю пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, то должны иметь место иные нарушения обязательств, кроме просрочки, чтобы обязать Исполнителя заплатить штраф помимо пеней.

Как усматривается из искового заявления, под иными нарушениями истец считает неустранение недостатков в сданной ответчиком документации, что необоснованно, поскольку ответчиком в Письме №016/01.08-ИБ от 26.08.2021 и в Письме №005/09-ИБ от 16.09.2021 даны мотивированные возражения на все утверждения истца о несоответствии выполненных работ надлежащему качеству и техническому заданию.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7736056647) отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова