Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А71-7882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7882/2021
10 августа 2021 года
г. Ижевск


резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021

решение в полном объеме изготовлено 10.08.2021

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г.Можга об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Краснодар,

при участии в заседании заявителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 14.01.2021 ФИО4, представителя третьего лица по доверенности от ФИО5 (с использованием веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.05.2021 №018/10/18.1-411/2021.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) по делу № А71-18210/2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член Союза "СРО АУ «Стратегия» г. Москва.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6 финансовым управляющим ФИО2 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU», размещенной в сети Интернет по адресу (http://bankrupt.electro-torgi.ru/) были организованы торги по продаже имущества должника ФИО6 (лот №1: Земельный участок, площадь 748000 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Большеучинское», кадастровый (условный) номер 18:17:000000:1357; Лот №2: Земельный участок, площадь 1882500 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Большеучинское», кадастровый (условный) номер 18:17:004001:1203).

В связи с тем, что имущество должника реализовано не было, финансовым управляющим была организована реализация имущества должника посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 6326053 от 13.03.2021). Прием заявок осуществлялся с 16.04.2021 по 16.05.2021.

30.04.2021 в адрес финансового управляющего поступило заявление должника о прекращении процедуры продажи имущества в связи с достаточностью денежных средств для полного погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим 04.05.2021 было принято решение об отмене публичных торгов (протокол № 30302-1, протокол № 30302-2).

13.05.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба – ИП ФИО3 на действия организатора торгов при проведении торгов в отношении имущества ФИО6 по лотам № 1 (земельный участок, площадь 748000 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Большеучинское», кадастровый (условный) номер 18:17:000000:1357) и № 2 (земельный участок, площадь 1882500 кв. м., категория земель: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Большеучинское», кадастровый (условный) номер 18:17:004001:1203).

Согласно жалобе ИП ФИО3 01.05.2021 подала заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2, а 04.05.2021 торги были отменены; отмена торгов после подачи заявок на участие в торгах нарушает действующее законодательство.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, ФИО2 признана нарушившей п.4 ст.48 ГК РФ.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что принимая решение об отмене торгов, финансовый управляющий руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при принятии решения действовал с целью увеличения конкурсной массы должника, исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов. Финансовым управляющим были возвращены задатки заявителю ИП ФИО3 06.05.2021 в полном объеме. Иного ущерба участнику торгов причинено не было. Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 по делу А71-18210/2019 процедура реализации имущества ФИО6 завершена. Требования кредиторов погашены в полном объеме. В оспариваемом решении не указано, какие нормы антимонопольного законодательства нарушены. При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч.1 ст.3, ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в отзыве и в пояснениях указал, что в оспариваемом решении Удмуртское УФАС России не ставит под сомнение правомерность самого факта отказа от проведения торгов. Оспариваемым решением установлено нарушение заявителем сроков отказа от проведения торгов. В оспариваемом решении не имеется выводов о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, также отсутствует вывод о том, что заявитель совершил какие-либо действия, ограничивающие либо устраняющие конкуренцию на товарном рынке. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 1 ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Предписание по результатам рассмотрения жалобы не выдавалось, к ответственности по результатам принятия оспариваемого решения ФИО2 не привлекалась. Заявитель не указал, каким нормам действующего законодательства противоречит оспариваемое решение, какие права заявителя были нарушены оспариваемым решением и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу ч.4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.449.1 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 448 ГК РФ отказ от проведения торгов путем публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 308-ЭС15-19289 по делу № А32-21654/2012).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2 (сообщение ЕФРСБ № 6326053 от 13.03.2021) поступили 01.05.2021, а торги отменены финансовым управляющим 04.05.2021, то есть после подачи заявок.

Следовательно, указанные действия финансового управляющего ФИО2 не соответствуют ч.4 ст.448 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение, которым ФИО2 признана нарушившей п.4 ст.48 ГК РФ, соответствует нормам действующего законодательства, в частности ч.4 ст.448 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем решения, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным решения, отсутствует.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных ч.1 ст.3, ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не указано, какие нормы антимонопольного законодательства нарушены.

Удмуртским УФАС России рассматривалась жалоба не на нарушение антимонопольного законодательства, а действия финансового управляющего не оценивались на предмет их соответствия (несоответствия) Закону о защите конкуренции.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным, несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.05.2021 по делу № 018/10/18.1-411/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева