Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-247194/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-247194/22-107-1648
26 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-247194/22-107-1648 по иску ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 41/76-22 в размере 303 349,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 р. и встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 р. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (далее – истец, Компания) обратилось в суд к ГБОУ г. Москвы «Школа № 41 имени Григория Алексеевича Тарана» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 41/76-22 в размере 303 349,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 р.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании с Истца (по первоначальному иску) штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 р. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 р., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности первоначальных требований истца и обоснованности встречных требований ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 41/76-22 от 15.06.2022 истцом выполнялись работы по монтажу системы контроля и управления доступом на территории Заказчика стоимостью 371 096,03 рублей.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что оборудование было поставлено, а работы выполнены стоимостью 303 349,73 рублей, что подтверждается УПД, переданными заказчику, однако оплату в установленные сроки ответчик не произвел, в связи с чем был подан первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 303 349,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание именуется «ТЗ»).

Места (адреса) производства работ указаны в Приложении № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с п.3.1 Контракта срок выполнения работ с 1-го по 60-й календарный день с момента заключения Контракта. Контракт заключён 15.06.2022 г. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2022г. (п. 12.1 Контракта).

Состав работ, которые должен произвести Подрядчик (Ответчик), установлены пунктом 3 ТЗ. Они включают в себя, в том числе:

монтаж новых приборов и оборудования (п.3.4);

монтаж кабельных сетей (п.3.5);

программирование и пусконаладочные работы с выводом на существующее автоматизированное рабочее место, и графическим отображением на поэтажных планах дверей с вновь оборудованными системой контроля и управления доступом (п.3.6);

согласовать с организацией, обслуживающей АПС, прокладку кабеля к прибору для управления разблокировкой дверей при пожаре (п.3.7);

-проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования, в присутствии организации обслуживающей АПС и организацией, обслуживающей СКУД, проинформировав их за 2 (два) дня (п.3.8);

-обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 (четырех) человек (п. 3.9).

Согласно п.2.8 ТЗ «за 2 (два) дня до проведения индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком и обслуживающей организацией, программу и методику испытаний с учетом требований актов, указанных в пунктах 8.21, 8.30, 8.35 настоящего Технического задания. Без выполнения данного пункта Подрядчик до проведения индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования не допускается».

В ТЗ предусмотрено (п.4.1), что по факту выполнения работ Подрядчиком оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ, к которому должны быть приложены, в частности, следующие документы:

акты комиссионного контрольного обмера выполненных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

схемы подключения смонтированных систем;

-копии сертификатов соответствия на установленное оборудование и применяемые материалы (заверенные печатью монтажной организации с подписью «Копия верна») (при наличии);

-сертификаты пожарной безопасности на смонтированное оборудование и материалы;

паспорта на смонтированное оборудование;

инструкции завода-изготовителя на технические средства установок и систем противопожарной защиты;

акт о проведении пусконаладочных работ;

акт передачи резервного оборудования (при необходимости);

ведомость смонтированного оборудования;

программное обеспечение и иные материалы на цифровом носителе, прилагаемые заводом изготовителем оборудования (при необходимости).

Ответчик указал, что требования Контракта и ТЗ Подрядчик не исполнил. Необходимые документы, не смотря на неоднократные требования Заказчика не представил (Исх.№161 от 17.10.2022г., исх.№172 от 20.10.2022г., исх.№1174 от 24.10.2022г.).

В ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано: «Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом». Аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена п.4.4 Контракта.

Руководствуясь положениями закона и Контракта, Заказчик принял решение о проведении экспертизы и привлек для её проведения эксперта. О назначении экспертизы Заказчик известил Подрядчика (исх. № 1174 от 24.10.2022г.).

Вывод эксперта по результатам экспертизы (раздел 7 Экспертного заключения):

«По результатам проведенной экспертизы работ по монтажу системы контроля и управления доступом в зданиях здания ГБОУ Школа № 41 по адресам: <...>; <...>; <...> можно сделать следующие выводы.

Монтаж систем выполнен не в полном объеме; оборудование смонтировано частично или не смонтировано, кабельные трассы проложены частично, с нарушением действующих нормативных документов.

Системы находятся в неработоспособном состоянии».

Рекомендации эксперта (раздел 8 Экспертного заключения):

«В связи с неработоспособным состоянием частично смонтированной системы, а также отсутствия мероприятий по консервации проложенных кабельных линий в грунте требуется полный демонтаж частично смонтированного оборудования и залитых осадками кабельных линий и монтаж новой системы с соблюдением требований нормативных документов и рекомендаций настоящего заключения».

Ссылка Подрядчика (Истца) на п.1 ст. 729 ГК РФ не состоятельна. Заказчик от Контракта не отказывался (ст. 717 ГК РФ). На основании п.1 ст. 711 ГК РФ «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно». Работа, как это следует из Экспертного заключения, надлежащим образом не выполнена. В связи с этим, по мнению Ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Контракт представляет собой договор подряда (п. 1.1 Контракта), а не договор поставки. Договор на поставку Оборудования Заказчик с Подрядчиком не заключал. Доказательств монтажа Оборудования (п.3.4 ТЗ) Подрядчик не представил. Однако, заявленные им исковые требования содержат утверждение о выполнении обязательств по Контракту в полном объёме. Т.е. Подрядчик утверждает, что им произведён монтаж Оборудования. Доказательств монтажа не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у Ответчика не имеется задолженности по оплате выполненных работ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме и сдачи их результата, имеющего для Заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, исковые требования удовлетворения не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что в установленные сроки подрядчик работы по контракту не выполнил, неработоспособность систем подтверждена заключением эксперта.

В п. 12.1 контракта указано, что контракт действует по 30.09.2022 года. На основании п. 7.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России Цены Контракта от суммы неисполненных Подрядчиком обязательств.

С учетом даты заключения контракта -16.06.2022 года, работы должны были быть завершены до 15.08.2022 года.

Подрядчик работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем начислена неустойка в сумме 4 174,83 рублей за период с 16.08.2022 по 30.09.2022 года.

Также согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Размер штрафа за нарушение обязательств по контракту в данном случае составляет 3 710,96 рублей (371 096,03*0,01).

Руководствуясь положениями закона Заказчик принял решение о проведении экспертизы и привлек для её проведения эксперта. О назначении экспертизы Заказчик известил Подрядчика (исх. № 1174 от 24.10.2022г.). Эксперт в порядке ч. 3 ст. 41 Контрактного закона направил Подрядчику соответствующее уведомление.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда. Экспертизой установлено, что Подрядчик (Ответчик) обязательства по Контракту не выполнил. Требование взыскать расходы по экспертизе законны.

Обоснование своих возражений по акту экспертизы Подрядчик не привёл. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика по встречному иску в данном случае не могут приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по контракту.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение истцом обязательств по контракту в части выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора, требование о взыскании с Истца (по первоначальному иску) неустойки (пени и штрафа) в размере 7 885,79 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному и проверенному судом расчету, а также расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН: 9701002500) в удовлетворении исковых требований к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН: 7732111054) о взыскании суммы задолженности по договору № 41/76-22 в размере 303 349,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 45 000 р.

Удовлетворить встречный иск ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" к ООО "АНГАРЕЙОН-СБ".

Взыскать с ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (ИНН 9701002500) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (ИНН 7732111054) сумму штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 41/76-22 от 16.06.2022 в размере 7 885,49 р. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 р. и государственной пошлины в размере 2 315 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин