Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-30298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А55-30298/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт"

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Володина Дмитрия Юрьевича

о взыскании пеней

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г.,

от ответчика – предст. ФИО4 по дов. 15.01.2024 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании пеней в общем размере 7 410 899,68 руб., из них:

- по договору поставки с/х продукции №1 от 09.03.2022г., за период с 05.05.2023г. по 18.04.2024г. в размере 351 750 руб.

- по договору поставки с/х продукции от 20.07.2020г., за период с 11.05.2021г. по 18.04.2024г. в размере 669 813,49 руб.

- по договору поставки от 01.04.2022г., за период с 02.12.2022г. по 18.04.2024г. в размере 3 233 506,50руб.

- по договору поставки от 15.09.2021г., за период с 18.09.2021г. по 18.04.2024г. в размере 723 5500,80руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, за период с 17.09.2020г. по 18.04.2024г. в размере 135 593,58 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям№1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12,2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, за период с 03.08.2022г. по 18.04.2024г. в размере 2 296 685,31руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, которым заявленные требования истца поддерживает.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. по делу №А55-38602/2022, были удовлетворены исковые требования ООО «Комсомольский убойный пункт» к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности.

С ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» суд взыскал: задолженность за товар в размере 17 903 246 руб. 03 коп., в т.ч.

-  753 446,00 руб. по договору поставки от 20.07.2020г.;

-  3 313 425,03 руб. по договору поставки от 15.09.2021г.;

-  1 005 000,00 руб. по договору поставки № 1 от 09.03.2022г.;

-  12 831 375,00 руб. по договору поставки от 01.04.2022г.

сумму неосновательного обогащения в общем размере 14 752 543 руб., перечисленную по платежным поручениям:

-  №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 507 867,00 рублей.

-  №1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 13 852 063,00 рублей. Всего 32 263 173 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5.1 договора поставки с/х продукции №1 от 09.03.2022г. «В случае нарушения срока оплаты/поставки, указанного в п.4.1 на срок более 5 (пяти) дней Покупатель/Поставщик уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного)/не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки при наличии письменного требования Поставщика».

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 15.09.2021г. «Во всех случаях неисполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». Руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

В соответствии с п.5.1 договора поставки с\х продукции от 20.07.2020г. «В случае нарушения срока оплаты/поставки, указанного в п.4.1 на срок более 5 (пяти) дней Покупатель/Поставщик уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного)/не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки при наличии письменного требования Поставщика».

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 01.04.2022г. «В случае нарушения сроков оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0.05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки».

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, размер подлежащих уплате ответчиком пеней на дату вынесения решения арбитражного суда Самарской области 18.04.2024г. составляет 7 410 899,68 руб. 68коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В последующем право ООО «Комсомольский убойный пункт» требования оплаты задолженности с ИП ГКФХ ФИО1, установленной решением суда по делу №А55-38602/2022, было уступлено ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 07.05.2024г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№85 от 21.08.2024г., с требованием оплатить начисленную сумму пеней, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв согласно которому ООО «Комсомолький УП» является ненадлежащим  истцом, поскольку между ООО «Комсомольский УП» и ИП ФИО2, заключен договор уступки прав требования 07.05.2024, таким образом ООО «Комсомольский УП» выбыло из материального правоотношения.

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к тому, что в результате заключенного между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий)  договора уступки права требования №17/КУП/24 от 07.05.2024г., ООО «Комсомольский убойный пункт» не вправе взыскивать пени на сумму задолженности, начисленных до даты заключения договора уступки права требования.

Доводы ответчика ошибочны и противоречат действующим нормам ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти в другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд указал, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой требования, так и отдельно от него.

Таким образом, действующим законодательством допускается частичная уступка права требования.

В тексте договора уступки права требования №17/КУП/24 от 07.05.2024г. стороны предусмотрели, что уступается основной долг, подтвержденный решением арбитражного суда от 18.04.2024г.

Требований о взыскании пеней и неустоек на сумму задолженности в рамках рассмотрения дела №А55-38602/2022 не заявлялось и не рассматривалось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Комсомольский убойный пункт» руководствуясь ст.329, 330, 332. 395 ГК РФ, реализует свое право, на взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств ИП ГКФХ ФИО1 с момента нарушения исполнения обязательства по 18.04.2024г. (дата вынесения решения по делу №А55-38602/2022), т.е. до момента заключения договора уступки права требования 07.05.2024г.

Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" ИНН: <***> пени в размере 7 410 899 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова