Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А51-20939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20939/2019
г. Владивосток
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 26.07.2019 № 108,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.07.2019);

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 15.04.2019 № 259, диплом ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» от 07.07.2014 с присвоением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» серии 105024 № 0035068).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.

При рассмотрении дела заявитель свое требование поддержал В ходе судебного заседания заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 177000 руб., уплаченного в связи с ошибочным применением коэффициента без учета фактической массы ввезенного транспортного средства, оформленного по ДТ № 10702030/091116/0072076.

Как пояснил заявитель, для расчета утилизационного сбора им ошибочно взята за основу указанная графе 31 указанной декларации полная масса транспортного средства TOYOTA REGIUS ACE (товар № 1) 3265 кг, с учетом максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, однако следовало исходить из сведений о фактической массе транспортных средств, заявленной в графе 35 «вес брутто» и 38 «вес нетто» декларации в отношении товара № 1 (1990). В связи с этим, по его утверждению, вместо коэффициента 2,06 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, следовало применить коэффициент 0,88 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Заявитель счел необоснованной ссылку таможни в оспариваемом решении относительно обязанности плательщика предоставить аннулированный таможенный приходный ордер (ТПО), сославшись на отсутствие возможности реализовать процедуру для получения указанного документа по причине принципиального несогласия ответчика с наличием оснований для корректировки расчета утилизационного сбора и возврата спорной суммы данного сбора по перечисленным таможенным декларациям. Однако заявитель указал, что с заявлением о возврате утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям предоставил таможне самостоятельно подготовленный расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении ввезенных транспортных средств, что, по мнению Общества, позволяло таможне определить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащего возврату.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что поскольку Обществом не были выполнены требования пункта 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера по аннулированию ранее заполненных при таможенном оформлении спорных транспортных средств ТПО, корректировка сведений об исчисленном и подлежащем уплате утилизационном сборе в отношении спорных транспортных средств не могла быть произведена лишь на основе представленных заявителем ТПО, по которым была произведена уплата рассматриваемого сбора. В связи с этим, ответчик счел, что основания для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в спорных суммах на основе поданного ООО «Автоброкер» в таможню заявления отсутствовала.

Также таможня не согласна с расчетом заявителем утилизационного сбора по спорной таможенной декларации на основе фактической массы транспортного средства, сочтя, что полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. В связи с этим, по мнению ответчика, плательщиком изначально верно определен размер коэффициента расчета утилизационного сбора и факт излишней уплаты данного сбора по спорным таможенным декларациям отсутствует.

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2016 года Общество ввезло на территорию Таможенного союза товары, в том числе автомобиль б/у грузопассажирский, модель TOYOTA REGIUS АСЕ, год выпуска 15.01.2012, номер кузова TRH216-8003727, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, который был задекларирован в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/091116/0072076 (товар № 1).

По заявленному в ДТ № 1 декларант оплатил утилизационный сбор в размере 309 000 рублей по платежному поручению от 03.11.2016 № 313, в подтверждение чего Обществу таможней выдан ТПО № 10702030/101116/ТС-3652876.

Как следует из материалов дела, при расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3265 кг заявленного в ДТ № 10702030/091116/0072076 (товар № 1).

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен ошибочно, т.к. не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 0,88 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего ООО «Автоброкер» излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,06, 02.09.2019 Общество подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/091116/0072076 согласно ТПО 10702030/101116/ТС-3652876 в размере 177 000 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 09.09.2019 таможня приняла решение № 132 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 11.09.2019 № 25-35/36956, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.

Не согласившись с решением таможни от 09.09.2019 № 132, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «Автоброкер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «Автоброкер» требование обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее – Постановление № 1194), основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований перечисленных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2016 № 401) (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 руб.

Этим же разделом Перечня № 1291 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 0,88, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 2,06.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Довод ответчика о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

Правила № 1291 и Перечень № 1291 не содержат определение «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона № 89-ФЗ и Порядка № 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, что таможней в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

В силу положений Перечня № 1291 в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение именно полная масса транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, только масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 1291 в соответствии с подпунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, а Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 такое определение вообще не содержит, применение иных определений массы транспортного средства для целей указанных норм по аналогии закона недопустимо ввиду необходимости соблюдения формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика относительно несостоятельности ссылки заявителя на указанный судебный акт в обоснование его позиции по спору.

Таким образом, поскольку ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, и при декларировании товара № 1 № 10702030/091116/0072076, примененная ООО «Автоброкер» для расчета утилизационного сбора масса транспортного средства определена как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств согласно сведениям граф 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности и значения массы водителя, в сумме полученное цифровое значение массы каждого из спорных транспортных средств составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, в связи с чем декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06.

Вместе с тем, согласно заявленным в графе 38 вес заявленного в ДТ № 10702030/091116/0072076 товара № 1 сведениям полный вес транспортного средства составил 1990 кг, что указывает на необходимость применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в размере 0,88, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем о неверном применении им при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных в ДТ № 10702030/091116/0072076, показателя «полная масса транспортного средства», что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,06, в большем размере, чем это предусмотрено для товаров, с теми характеристиками, которые фактически заявлены Обществом при подаче таможенных деклараций. При этом таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля, как до, так и после выпуска данных товаров, факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах не выявил.

Коэффициент для расчета утилизационного сбора применен декларантом в завышенном размере, соответственно, с учетом необходимости применения в отношении спорных транспортных средств коэффициента 0,88, суд находит обоснованными доводы заявителя об излишней уплате им утилизационного сбора в размере 177 000 руб.

Следовательно, правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом указанной суммы утилизационного сбора, как излишне уплаченной, у ООО «Автоброкер» имелись.

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении № 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт «а»); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт «б»); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт «в»).

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении транспортных средств, задекларированного в ДТ № 10702030/091116/0072076 товара № 1.

С заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО «Автоброкер» обратилось во Владивостокскую таможню 03.09.2019, и ни в решении от 09.09.2019 № 132, ни в приведенном в письме таможни обосновании принятия такого решения от 11.09.2019 № 25-35/36956 таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления утвержденной в приложении № 4 к Правилам № 1291 форме.

В то же время, следуя необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 0,88, сумма такого сбора за транспортное средство составляет по 132 000 руб.

Суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в сумме 309 000 руб. подтвержден документально, и таможней не оспаривается.

Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 руб. подано декларантом 03.09.2019 в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.

Приведенный в письме Владивостокской таможни от 11.09.2019 № 25-35/36956 довод относительно необходимости обращения декларанта с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета ООО «Автоброкер» суд признает несоответствующим положениям пункта 27 Порядка № 1291, учитывая, что такое заявление подлежит подаче в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя.

Таким образом, законодатель определил полномочия таможенных органов на прием заявлений о возврате утилизационного сбора, исходя из критерия подтверждения такими органами исполнения обязанности плательщика по уплате такого сбора, а не из полномочий администрирования таких средств при их поступлении в бюджет, а равно не из порядка их учета на лицевых счетах плательщика.

При этом положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не применимы к правоотношениям по возврату или взысканию утилизационного сбора, учитывая различные сферы правового регулирования этого закона и Закона № 89-ФЗ.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы заявителя о возникновении у него права на обращение именно во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в размере 177 000 руб.

Кроме того, в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела таможенный орган указал в отзыве сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО № 10702030/101116/ТС-3652876, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

Указанный довод не приведен ни в решении Владивостокской таможни от 09.09.2019 № 132 отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора и ни в приведенном в письме таможни обосновании принятия такого решения от 11.09.2019 № 25-35/36956.

Вместе с тем, для объективной оценки позиции по спору участвующих в деле лиц суд оценивает указанный довод таможни наряду с иными мотивам, положенными в основу принятия оспариваемого решения.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции Бюджетный учет бланков ТПО, ДТПО осуществляется подразделениями бухгалтерского учета таможенных органов в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2010, рег. № 19452) и от 6 декабря 2010 г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2011, рег. № 19593). Аналитический учет бланков ТПО, ДТПО ведется в книгах учета бланков строгой отчетности (форма по ОКУД 0504045).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию ответчиком.

К поданному во Владивостокскую таможню заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ декларант приложил саму декларацию, платежное поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, выданные таможней ПТС, а также составленный расчет фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорной таможенной декларации, а также ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций и ПТС.

В связи с этим у ответчика объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО № 10702030/101116/ТС-3652876, формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291 не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка № 1291 ООО «Автоброкер» также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 177 000 руб. им подтвержден представленными 03.09.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Следовательно, предусмотренного подпунктом «б» пункта Порядка № 1291 основания для принятия решения от 09.09.2019 № 132 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 по спорной таможенной декларации у Владивостокской таможни не могло возникнуть, учитывая требования не только названного Порядка, но и статьи 24 Закона № 89-ФЗ, Порядка 288 и Инструкции № 350.

В ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения ответчика и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по спорной таможенной декларации ДТ.

Право на возврат излишне уплаченного сбора в данном случае возникло у плательщика в силу закона, и таможенный орган мог самостоятельно рассмотреть вопрос о размере подлежащей возврату суммы денежных средств.

Сведений о наличии у ООО «Автоброкер» задолженности по уплате утилизационного сбора таможенный орган в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права, и данный способ может быть реализован в рамках рассмотрения вопроса о возникновении права в пределах оценки законности конкретного ненормативного акта, действия (бездействия).

Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «Автоброкер» 177 000 руб. излишне уплаченных в виде утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и в соответствии со статьей 110 данного кодекса понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 09.09.2019 № 132 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер» излишне уплаченный утилизационный сбор по ДТ № 10702030/091116/0072076 в размере 177 000 руб. (Сто семьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.