Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-20253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20253/2019

"3" февраля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРНИП 316312300077031 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: директор ООО "Агро-Инвест" ФИО3

о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 31 АБ 1540001 сроком на 2 года,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2019 №3 сроком на 3 года,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор "Агро-Инвест" ФИО3.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст.136 АПК РФ.

Истец со ссылкой на ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика помимо неосновательного обогащения 268 120 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано, поскольку ходатайство не уточняет размер заявленного требования (о взыскании неосновательного обогащения), а добавляет новое требование - о взыскании процентов, которое является самостоятельным. Предъявление дополнительных требований, не заявленных ранее, положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, полагая, что у него отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства в размере 1 000 000 руб. обязался лично вернуть ФИО3, действуя от себя лично.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 03.02.2020г.

Из материалов дела следует.

Платежными поручениями от 11.10.2017, 30.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., в назначении платежа указав "оплата по договору за сельскохозяйственную продукцию №С1001-1 от 01.10.2017", "оплата по договору №30/10/2017 от 30.10.2017".

Указанные договоры в материалы дела не представлены, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что такие договоры не заключались.

Доказательств исполнения встречных обязательств, в т.ч. по поставке сельскохозяйственной продукции, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, договоры №С1001-1 от 01.10.2017, №30/10/2017 от 30.10.2017 сторонами не заключались.

Вместе с тем, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 600 000 руб. по платежным поручениям №№107, 108, 109 от 11.10.2017, №120 от 30.10.2017.

Доказательств встречного исполнения обязательств, за которые произведена оплата, ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1002, 1005 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Представленная в материалы уголовного дела расписка от 25.01.2018 свидетельствует о принятии ФИО3 обязательства возвратить ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и не несет в себе обязательства их возврата обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест".

Также указанная расписка не является соглашением о переводе долга по смыслу ст.391 ГК РФ.

Возврат, якобы денежных средств (12.10.2017, 16.10.2017, 31.10.2017, 08.12.2017), на который ответчик ссылается в дополнении к отзыву на иск, документально не подтверждает как факт возврата их именно истцу, так и факт возврата неосновательно полученного.

Расходы по госпошлине в размере 29 000 руб., понесенные истцом при подаче иска по чек-ордеру от 21.05.2019 в соответствии со ст.11 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРНИП 316312300077031 ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРНИП 316312300077031 ИНН <***>) 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 29 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович