Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А83-10762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10762/2022
02 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»

о взыскании 3 527 024,37 рублей.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о взыскании неустойки по договору №007-СМРкфп-21 от 12.05.2021 в сумме 2 189 252,36 рублей.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.07.2022, 19.12.2022, 13.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлено о неравной санкции за просрочку обязательств (п. 10.2 и 10.4 договора).

19.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору №007-СМРкфп-21 от 12.05.2021 в сумме 3 527 024,37 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.12.2022 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2023, участники процесса явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

12.05.2021 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Реформа», именуемое далее - Подрядчик», со второй стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном, доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление Правительства РФ № 615-ПП) Закона Республики Крым от 19.12.2014 №48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», и иных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, на основании результатов электронного аукциона (Протокол I: «07» апреля 2021 года № 207570000012100023/РТС291А210007, Нумерация Организатора: Лот №7), на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона документацией об электронном аукционе, заключили Договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым № 007-СМРфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее - Акт о приемке в эксплуатацию Объекта), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Общая стоимость выполнения работ по Договору (далее - «Цена Договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 72 144 102,06 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Права и обязанности заказчика, подрядчика оговорены в разделах 4, 5 договора. Порядок приемки выполненных работ - в разделе 6 договора. Ответственность сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все споры и разногласия по договору передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

03.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №8 к договору, которым срок выполнения работ продлен.

Исполнение подрядчиком обязательств по договору с нарушением срока стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (вместе с "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме").

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (далее - График). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре. Сроки выполнения работ по Договору: дата начала: с даты заключения Договора; дата окончания: ремонт фасада, подвала не позднее 01 ноября 2021 года (пп. 3.1, 3.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами, без указания каких-либо замечаний, акты приемки объектов в эксплуатацию.

Суд принимает во внимание даты подписания актов приемки объектов в эксплуатацию, поскольку никакой иной исполнительной документации (в частности Актов по форме КС-2, которые были указанны в данных актах) либо доказательств направления актов по форме КС-2 в материалы дела сторонами представлено не было.

Суд обращает внимание на то, что ведение журнала уведомлений заказчика о приостановке работ, связанных с ухудшением погодных условий, само по себе не может являться надлежащим уведомлением заказчика о приостановке производства работ по смыслу статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору №007-СМРфп-21 от 12.05.2021 с нарушением установленного срока, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1, 10.3 и 10.4 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ и каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленным Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора. В случае оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен Подрядчиком исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем установленного Договором срока.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, ставки рефинансирования, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Поскольку Подрядчиком пени в добровольном порядке не оплачены, истец размер пени не уменьшил, исходя из 1/130 ключевой ставки (в соответствии с п. 10.4 договора).

Контррасчет, предоставленный ответчиком в материалы дела, признан судом неверным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору №007-СМРфп-21 от 12.05.2021 в сумме 3 527 024,37 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» заявило о несопоставимости мер ответственности сторон.

Так, в соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки (ответственность Заказчика).

В соответствии с п. 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе по каждому этапу работ и каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения установленным Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора. В случае оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен Подрядчиком исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем установленного Договором срока (ответственность Подрядчика).

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, превышает размер ответственности предусмотренной для заказчика, что является существенно выше ответственности заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в договор было включено условие об ответственности исполнителя, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 21.12.2000 № 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит обоснованным применить методику расчета пени, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А83-4316/2018 от 15.07.2019, №А83-2213/2018 от 06.03.2019.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 730 751,96

25.09.2021

Новая задолженность на 1 730 751,96 руб.

1 730 751,96

25.09.2021

08.11.2021

45

7.5

1 730 751,96 ? 45 ? 1/300 ? 7.5%

19 470,96 р.

Сумма основного долга: 1 730 751,96 руб.

Сумма неустойки: 19 470,96 руб.


Оплата согласно платежному поручению №61 от 04.04.2022 в размере 12 797,80 рублей.

Следовательно, неустойка = 6 673,16 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 050 362,72

25.11.2021

Новая задолженность на 2 050 362,72 руб.

2 050 362,72

25.11.2021

30.11.2021

6
7.5

2 050 362,72 ? 6 ? 1/300 ? 7.5%

3 075,54 р.

Сумма основного долга: 2 050 362,72 руб.

Сумма неустойки: 3 075,54 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 716 718,84

25.09.2021

Новая задолженность на 1 716 718,84 руб.

1 716 718,84

25.09.2021

12.10.2021

18

6.75

1 716 718,84 ? 18 ? 1/300 ? 6.75%

6 952,71 р.

Сумма основного долга: 1 716 718,84 руб.

Сумма неустойки: 6 952,71 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 564 194,24

25.11.2021

Новая задолженность на 1 564 194,24 руб.

1 564 194,24

25.11.2021

01.12.2021

7
7.5

1 564 194,24 ? 7 ? 1/300 ? 7.5%

2 737,34 р.

Сумма основного долга: 1 564 194,24 руб.

Сумма неустойки: 2 737,34 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 362 242,54

25.09.2021

Новая задолженность на 2 362 242,54 руб.

2 362 242,54

25.09.2021

11.10.2021

17

6.75

2 362 242,54 ? 17 ? 1/300 ? 6.75%

9 035,58 р.

Сумма основного долга: 2 362 242,54 руб.

Сумма неустойки: 9 035,58 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 683 974,88

25.09.2021

Новая задолженность на 1 683 974,88 руб.

1 683 974,88

25.09.2021

08.11.2021

45

7.5

1 683 974,88 ? 45 ? 1/300 ? 7.5%

18 944,72 р.

Сумма основного долга: 1 683 974,88 руб.

Сумма неустойки: 18 944,72 руб.


Оплата согласно платежному поручению №62 от 04.04.2022 в размере 12 617,25 рублей.

Следовательно, неустойка = 6 327,47 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 630 805,61

25.11.2021

Новая задолженность на 2 630 805,61 руб.

2 630 805,61

25.11.2021

16.12.2021

22

7.5

2 630 805,61 ? 22 ? 1/300 ? 7.5%

14 469,43 р.

Сумма основного долга: 2 630 805,61 руб.

Сумма неустойки: 14 469,43 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 812 167,59

25.11.2021

Новая задолженность на 2 812 167,59 руб.

2 812 167,59

25.11.2021

08.12.2021

14

7.5

2 812 167,59 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

9 842,59 р.

Сумма основного долга: 2 812 167,59 руб.

Сумма неустойки: 9 842,59 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

853 047,73

25.09.2021

Новая задолженность на 853 047,73 руб.

853 047,73

25.09.2021

01.12.2021

68

7.5

853 047,73 ? 68 ? 1/300 ? 7.5%

14 501,81 р.

Сумма основного долга: 853 047,73 руб.

Сумма неустойки: 14 501,81 руб.

Оплата согласно платежному поручению №63 от 04.04.2022 в размере 16 152,31 рублей.

Следовательно, неустойка = 1 650,50 рублей.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

425 397,42

25.11.2021

Новая задолженность на 425 397,42 руб.

425 397,42

25.11.2021

30.12.2021

36

8.5

425 397,42 ? 36 ? 1/300 ? 8.5%

4 339,05 р.

Сумма основного долга: 425 397,42 руб.

Сумма неустойки: 4 339,05 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 407 992,21

25.11.2021

Новая задолженность на 7 407 992,21 руб.

7 407 992,21

25.11.2021

21.03.2022

117

20

7 407 992,21 ? 117 ? 1/300 ? 20%

577 823,39 р.

Сумма основного долга: 7 407 992,21 руб.

Сумма неустойки: 577 823,39 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 683 974,88

21.09.2021

Новая задолженность на 1 683 974,88 руб.

1 683 974,88

21.09.2021

27.12.2021

98

8.5

1 683 974,88 ? 98 ? 1/300 ? 8.5%

46 758,37 р.

Сумма основного долга: 1 683 974,88 руб.

Сумма неустойки: 46 758,37 руб.

Оплата согласно платежному поручению №64 от 04.04.2022 в размере 12 548,36 рублей.

Следовательно, неустойка = 34 210,01 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 959 286,40

20.11.2021

Новая задолженность на 2 959 286,40 руб.

2 959 286,40

20.11.2021

10.01.2022

52

8.5

2 959 286,40 ? 52 ? 1/300 ? 8.5%

43 600,15 р.

Сумма основного долга: 2 959 286,40 руб.

Сумма неустойки: 43 600,15 руб.


Итого сумма неустойки = 720 736,92 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 720 736,92 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 720 736,92 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом, со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указано об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 государственная пошлина в размере 40 635,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» неустойку по договору №007-СМРфп-21 от 12.05.2021 в сумме 720 736,92 рублей.

4. В остальной части исковых требований - отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 635,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко