Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А56-19276/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19276/2021
12 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (188410, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВОЛОСОВСКИЙ, ГОРОД ВОЛОСОВО, ПЛОЩАДЬ СОВЕТОВ, 3А, ОГРН: 1054700555546);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н,ОФИС 33, ОГРН: 1077847522114)

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 324 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей.

Определением от 23.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

17.05.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2015 г. между Истцом (далее – муниципальный заказчик) и Ответчиком (далее –подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0145200000415001747/314 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции МОУ ДОД «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» со строительством пристройки, в том числе разработка стадии «Рабочая документация» в <...> Волосовского района Ленинградской области (далее -Объект), в соответствии с которым общая сметная стоимость выполнения работ составляла 358 311 100 рублей. В процессе исполнения контракта сторонами было заключено 13 дополнительных соглашений. 15.05.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10, согласно которому окончательно общая сметная стоимость выполнения работ составила 394 141 630 рублей.

27.12.2017 г. муниципальным образованием Волосовский муниципальный район Ленинградской области было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

За период август 2017 г. - декабрь 2017 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (прилагаются).

22.05.2018 г. муниципальным образованием Волосовский муниципальный район Ленинградской области было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47502101-050K-2017.

Денежные средства по оплате указанных контрактов Истцом выплачены Ответчику в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 21.10.2015 - 02.07.2019 г. между ООО «СЗСМЭУ» и администрацией муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области по муниципальному контракту № 0145200000415001747/314 задолженность АМО BMP отсутствует.

14.05.2020 г. (исх. № 824) в адрес Ответчика было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации Объекта. Предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 14.02.2020 г.

08.09.2020 г. (исх. № 1841) в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой принять меры по замене непригодных для эксплуатации радиаторов отопления.

В связи с неоднократным игнорированием Ответчиком требований Истца об устранении выявленных недостатков и непринятием мер к их устранению, Истец вынужден был выполнить необходимые ремонтные работы с привлечением третьего лица.

11.09.2020 г. между МОУ ДО «ВШИ им Н.К. Рериха» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» был заключен муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов, установке насосов и воздухонагревателей помещений МОУ ДО «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» на сумму 323 324 рубля. Заказчик является муниципальным образовательным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется из бюджета МО Волосовский муниципальный район.

Платежными поручениями № 831713 от 14.09.2020г. и № 284617 от 21.10.2020 вышеназванный контракт был оплачен в полном объеме.

22.10.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо за № 2319, которым он уведомлялся о привлечении третьего лица к выполнению работ по замене непригодных для эксплуатации радиаторов отопления, вышедших из строя в процессе эксплуатации, и ему предлагалось в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения письма возместить понесенные расходы в размере 323 324 рубля.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии исх. № 123 от 25.08.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ:

1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 7.2.22 Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.8 Контракта при не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, муниципальный заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств по своевременному устранению недостатков, выявленных в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта и, как следствие, необходимостью обращения для их устранения к третьему лицу, истцу были причинены убытки в размере 323 324 рубля, которые в соответствии с п. 8.8 Контракта подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, обязательство по оплате государственной пошлины возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" в пользу администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области расходы в размере 323 324 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 466 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.