Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А04-2572/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5064/2023
11 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорска

на определение от 19.07.2023

по делу №А04-2572/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – 2-этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 требования удовлетворены: суд обязал ответчика снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО3 от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020 и исполнительного листа серии ФС 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП.

Впоследствии ИП ФИО2 в порядке статьи 327 АПК РФ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №125066/20/28002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-8243/2021.

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.

16.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №125066/20/28002-ИП от 16.11.2020 до окончания зимнего периода.

Определением от 05.12.2022 суд приостановил исполнительное производство №125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Амурской области заявления Предпринимателя от 21.11.2022 о пересмотре судебного акта по делу №А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.04.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №125066/20/28002-ИП от 16.11.2020 до принятия окончательного судебного акта по делу №А04-3272/2023, в рамках которого рассматривается иск ИП ФИО2 к администрации города Белогорска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

21.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу №А04-2572/2020.

Определением от 14.12.2022 судом приостановлено производство по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу №А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу №А04-8243/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к администрации города Белогорск, кадастровому инженеру ФИО4 об устранении реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу №А04-8243/2021 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: <...>, в части границ и площади земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012, подготовленном кадастровым инженером ФИО4; постановил установить и включить в ЕГРН сведения о границах и площади данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.03.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, в поименованных в нем координатах характерных точек границ земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции по делу №А04-8243/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по делу №А04-8243/2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением от 03.05.2023 суд возобновил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по делу №А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу Предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, признавший наличие кадастровой ошибки, отменен вышестоящими судами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре решения от 05.08.2020 по делу №А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства №125066/20/28002-ИП до принятия окончательного судебного акта по делу №А04-3272/2023 отказано.

В рамках настоящего дела должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.08.2020, предоставив ему возможность привести самовольную постройку - объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу №А04-2572/2020 об обязании снести самовольную постройку на возложение на Предпринимателя обязанности привести самовольную постройку - объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, носящий исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда должником; нарушение прав кредитора на своевременность исполнения вступившего в законную силу решения суда

Предприниматель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, приведенному Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 №467-О, от 25.02.2010 №226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления должником указано, что решение суда от 05.08.2020 по делу №А04-2572/2020 им не исполнено, вместе с тем принимаются все меры для легализации реконструированной постройки и приведения ее в соответствие установленным требованиям.

Кроме того, Предприниматель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:2, как и собственником постройки до ее реконструкции, ранее не нарушал публичных интересов, градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон предоставить ему возможность привести постройку в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в связи с наличием доказательств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, удовлетворил заявление должника.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Изначально судом первой инстанции принято решение о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, статьей 55.32 ГрК РФ предусмотрено решение «о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не изменяет по существу судебное решение, поскольку статус объекта «самовольная постройка» сохраняется, при приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями будут устранены допущенные нарушения при ее возведении, соблюден баланс публичных и частных интересов, в частности: администрация города Белогорска достигнет цели «устранение нарушений», а должник не лишится собственности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что к настоящему времени заявителем уже проделана работа по легализации и приведению объекта в соответствие: изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с «личного подсобного хозяйства» на «объекты розничной торговли - магазин».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка на данный момент соответствует назначению объекта; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка, так как кадастровый инженер выявил наличие реестровой ошибки, допущенной иным кадастровым инженером в 2012 году.

Указанный межевой план направлялся на согласование в Администрацию города Белогорска, однако в согласовании данного плана отказано.

Данный отказ обжалован в порядке главы 24 АПК, вместе с тем, суд, указав на неверный способ защиты права, усмотрев спор о границах, отказал в удовлетворении требований.

Впоследствии истцом подан иск об установлении и устранении реестровой ошибки, возбуждено производство по делу №А04-8243/2021. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которая установила наличие реестровой ошибки. В целях использования надлежащего способа защиты ИП ФИО2 прорабатывается возможность изменения границ красных линий, что также занимает определенный период времени.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что положения пункта 11 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривают альтернативу в виде сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными законом требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении баланса интересов апелляционным судом не принимается.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Когда спорный объект недвижимости находился в состоянии до самовольной реконструкции, он не нарушал прав, как Администрации, так и прав и охраняемых интересов любых лиц.

Вместе с тем, утрата права собственности и самого факта существования объекта недвижимости, при наличии законодательно установленной возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, не соотносится с нарушенными правами администрации в качестве органа муниципального контроля.

Приведение объекта в соответствие с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не изменяет по существу судебное решение, поскольку статус объекта «самовольная постройка» сохраняется, при приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями будут устранены допущенные нарушения при ее возведении, соблюден баланс публичных и частных интересов.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку неимущественные права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, не будут восстановлены, при том, что объективная возможность исполнения судебного акта не исчерпана.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу №А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова