Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-102308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-102308/22-143-731
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикчурова Р.А. (ОГРНИП 313167311500063)

к АО СК «РСХБ Страхование» (ОГРН 1023301463503) третье лицо: ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» (ОГРН 1021602835320)

о взыскании 6.834.662 руб. 20 коп.

при участии: от истца: Сидоров А.В. дов. от 11.02.2022г. от ответчика: Свинцова К.С. дов. от 22.08.2020г., Кожевников Р.В. дов. от 22.08.2020г. от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Бикчуров Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО СК «РСХБ Страхование» страховой выплаты в размере 6 834 662,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «УГМС Республики Татарстан».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) «Господдержка - Классика» № КЗ-05-21-0019964, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая озимой пшеницы.

Как предусмотрено п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 ГК РФ).

Как следует из норм п.1 ст.929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 25.03.2019. Отношения по Договору страхования регулируются Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о государственной поддержке).

Договор страхования заключен на следующих условиях: площадь посева – 700 га; средняя цена реализации – 943,7 руб./ц; средняя 5-летняя урожайность – 22,5 ц/га; страховая стоимость – 14 863 275 руб.; страховая сумма – 14 863 275 руб.

25.09.2020г. истец оплатил первый страховой взнос в размере 297 265,50 руб.

10.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту утраты (гибели) урожая озимой пшеницы на площади 330 га и частичной гибели на площади 278 га.

27.04.2021г. ответчик сообщил истцу, что не возражает против пересева пшеницы на площади 189 га и подсева на площади 511 га. При этом ответчик уведомил истца о том, что отсутствие возражения против указанного пересева/подсева не является признанием страховщиком заявленного события (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой) страховым случаем, в том числе на основании пункта 8.6.2 Правил страхования.

25.06.2021г. от истца поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) урожая пшеницы озимой и яровых культур, которыми были пересеяна/подсеяна пшеница озимая, в результате выпревания, атмосферной засухи и почвенной засухи (исх. от 25.06.2021 б/н).

16.07.2021г. было проведено совместное обследование посевов пшеницы озимой (Дрожжановский район) и культур, использованных при пересеве/подсеве пшеницы озимой (Дрожжановский район), по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также определена урожайность на корню.

В период до 17.12.2021г. от истца поступили документы по запросам ответчика, в том числе заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (исх. от 25.11.2021 № 46).

По результатам рассмотрения предоставленных документов страховщик письмом от 29.12.2021г. (исх. № 03.00.12/23803) уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания утраты (гибели) урожая пшеницы озимой (Дрожжановский район) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения с подробным обоснованием причин принятого решения.

В соответствии с п.2.4 договора страхования «Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий: 2.4.1. Воздействие всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха, 2) почвенная засуха, 3) суховей, 4) заморозки, 5) вымерзание, 6) выпревание, 7) град, 8) крупный град, 9) сильная пыльная (песчаная) буря, 10) ледяная корка, 11) сильный ливень, 12) сильный и (или) продолжительный дождь, 13) раннее появление или установление снежного покрова, 14) промерзание верхнего слоя почвы, 15) половодье, 16) наводнение, 17) подтопление, 18) паводок, 19) оползень, 20) переувлажнение почвы, 21) сильный и (или) ураганный ветер, 22) землетрясение, 23) сход снежных лавин, 24) сель, 25) природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении 3 к настоящему Договору, и произошло в период, указанный в п. 2.8 настоящего Договора».

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившей в результате страхового случая утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры ввиду природных явлений рассматривается страховщиком на основании справки территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС или УГМС Росгидромета) и (или) МЧС (п. 9.5.6 Правил страхования).

ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» является органом, уполномоченным наблюдать за состоянием окружающей среды. В связи с этим, достоверными данными о природных явлениях являются данные, изложенные в справках УГМС Республики Татарстан.

В исковом заявлении истец ссылается, что в период действия страхования на полях Истца, засеянных озимой пшеницей, наступило событие, имеющее признаки страхового события – «выпревание».

Приложением № 3 к Договору страхования сторонами согласованы следующие критерии страхового события «выпревание»:

-выпревание – «длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минус 1°C и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур».

Впоследствии истцом было заявлено о воздействии на застрахованные посевы атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея.

Приложением № 3 к Договору страхования сторонами согласованы следующие критерии страховых событий «атмосферная засуха», «почвенная засуха», «суховей»:

-засуха атмосферная – «в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C (в южных районах РФ – выше 30 °C). В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов»;

-засуха почвенная – «в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм»;

-суховей – «ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 °С и относительной влажности не более 30 %, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период: цветения, налива, созревания зерновых культур».

Представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается ни одно из событий, предусмотренных п. 2.4.1 Договора страхования.

В справке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 14.05.2021 № 11/1261 прямо указано «в зимний период 2020-2021 г. г. опасные агрометеорологические явления не отмечались».

Выпревание, о котором заявляет истец, не достигло критериев «глубина промерзания почвы», «температуры почвы на глубине узла кущения».

В справке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 04.03.2022 № 11/620 за период с 10 января по 31 марта критерии ОАЯ «выпревание» отсутствовали, поскольку ни температура, ни высота снежного покрова, ни глубина промерзания почвы не достигали необходимых значений на протяжении 9 декад подряд.

Представленное в материалы дела истцом Заключение эксперта ФГБУН Главный ботанический сад им. Цицина от 06.05.2022 в силу п. 9.5.6 Правил страхования не является допустимым доказательством, которое могло бы подтверждать наступление опасного природного явления.

Пункт 9.5.6 Правил страхования не допускает использование заключений экспертов в качестве источника информации о показателях конкретных природных явлений. Более того, заключение не может изменять предусмотренные Договором страхования критерии страховых событий. Данный подход подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 308- ЭС15-12587, Определение ВС РФ от 21.09.2015 № 303-ЭС15-11015).

Из содержания Заключения эксперта ФГБУН Главный ботанический сад им. Цицина от 06.05.2022 (эксперт Ткаченко О.Б.) не усматривается вывод о наступлении страхового события «выпревание».

Вывод о том, что причиной частичной гибели урожая стало поражение культуры «розовой снежной плесенью» нельзя считать обоснованным и научным ввиду прямых противоречий нормативным документам Росгидромета.

Вводимый экспертом новый критерий «выпревания» - «поражение снежными плесенями» - основан на узкоспециализированной научной литературе в области фитопатологии, не применимой для установления факта, о чем указано в Рецензии № 28-1710-22 от 13.09.2022 «О результатах анализа Заключения эксперта № 18/04 от 06.05.2022 (Ткаченко О.Б.) по выявлению причин гибели (недобора) урожая на полях землепользования Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бикчурова Равиля Адиевича в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года».

Кроме того, риск утраты урожая в результате «снежной плесени» ответчиком по договору страхования не застрахован.

Справка Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от 22.02.2022 № 314 (далее – Справка № 314) в нарушение п. 9.5.6 Правил страхования не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая.

Справка № 314 выдана не территориальным органом Росгидромета (УГМС, ЦГМС), не содержит источник информации об опасных природных явлениях, не содержит показателей, с помощью которых возможно установить соответствие природного явления критериям страхового события «выпревание» (например, продолжительность залегания снежного покрова).

Так, в полномочия Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан не входит мониторинг состояния окружающей среды. Исполнительный комитет является органом Совета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, в состав которого входит сам истец. В связи с этим, отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия в качестве доказательства Справки № 314.

Таким образом, не имеется оснований для признания представленного в материалы дела со стороны истца в качестве допустимого доказательства Акта № 1 от 26.06.2021 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая

многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера (далее – Акт № 1).

Акт, подписанный комиссией в составе лиц, выполняющих полномочия органа местного самоуправления, не может подтверждать наличие природных явлений. Акт № 1 не содержит конкретных критериев страховых событий, указанных в Приложении 3 к Договору страхования, что не позволяет установить наличие либо отсутствие страхового события.

Акт № 1 не содержит сведений о том, какие поля и с какой площадью осматривались комиссией, какая культура осматривалась, в какой фазе развития находились культуры. В Акте № 1 не указан источник информации об опасных природных явлениях. Акт № 1 составлен и подписан комиссией, полномочия которой ничем не регламентированы, порядок образования которой ничем не установлен. Комиссия по обследованию посевов культур в отсутствие режима ЧС не имела полномочий фиксировать какие-либо опасные агрометеорологические явления, осматривать поля с сельскохозяйственными культурами, обследовать посевы сельскохозяйственных культур на территории района, давать характеристику повреждениям сельскохозяйственных культур.

Страховщик не подписывал ни Справку № 314, ни Акт № 1, в обследовании 26.06.2021 участие не принимал.

Справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.10.2021 № 11/2839 с некоторыми показателями не подтверждает соответствие критериям страховых событий «засуха атмосферная», «засуха почвенная», «суховей». Суховей не достиг критерия «продолжительность». Засуха атмосферная не соответствует критерию «количество осадков». Запасы влаги для засухи почвенной превысили максимальный показатель критерия.

Справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» не подтверждают информацию Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и комиссии, составившей и подписавшей Акт № 1 о наличии на территории Дрожжановского района Республики Татарстан каких-либо ОАЯ в соответствии с предусмотренными для них критериями в период страхования.

Расходы на пересев и подсев, заявленные истцом, (2 039 000 руб.) не подлежат возмещению, поскольку пересев и подсев произведены не в связи со страховыми событиями.

В силу ст. 962 ГК РФ обязательным условием возмещения расходов является наступление страхового события.

Если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем, затраты страхователя на пересев/подсев, возмещаются в соответствии с п. 9.10 настоящих Правил страхования (п. 8.2.10 Правил страхования).

Поскольку в период страхования не было зафиксировано ни одно событий, предусмотренных по условиям Договора страхования, ответчик не несет обязанность по возмещению расходов на пересев, подсев согласно ст. 962 ГК РФ, п. 8.2.10 Правил страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № 282871-22 от 19.12.2022 «О результатах анализа предоставленных документов по Договору страхования № КЗ-05-21-0019964 от 05.09.2020», в котором сделан вывод об основной причине повреждения и гибели посевов озимой пшеницы на полях истца. Эксперт Калиниченко Р.В. пришел к выводу о том, что «основной причиной повреждения (изреженности) и гибели посевов озимой пшеницы на полях ИП ГКФХ

Бикчуров Р.А. на площади 460 га является их слабое развитие осенью 2020 года и неблагоприятные для ослабленных посевов условия перезимовки, не достигшие критериев ОПЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту, аттестованному Министерством сельского хозяйства РФ, Молокову С.А.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Установить, какие события, соответствующие критериям Договора страхования № КЗ-05-21-0019964 от 05.09.2020г. и произошедшие в период страхования (с 26.09.2020 по 05.08.2021), оказали негативное воздействие на урожай озимой пшеницы ИП Главы КФХ Бикчурова Равиля Адиевича?

-Определить, была ли соблюдена ИП Главой КФХ Бикчуровым Р.А. агротехника возделывания озимой пшеницы?

-Если нарушения были, то установить, что послужило причиной количественных потерь урожая озимой пшеницы?

Согласно заключению эксперта в ходе анализа предоставленных материалов дела, в том числе справок ФГБУ «Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» № 1261 от 14.05.2021, № 11/620 от 04.03.2022 г., № 11/2839 от 06.10.2021 г. (в том числе Приложение к 11/2839 от 06.10.2021 г.), установлено, что в период страхования (с 26.09.2020 по 05.08.2021) на территории Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в зимний период 2020-2021 г., а также в весенне-летний период 2021 г. каких-либо событий, соответствующих критериям Договора страхования № КЗ-05-21-0019964 от 05.09.2020 г. и оказавших негативное воздействие на урожай озимой пшеницы ИП Главы КФХ Бикчурова Равиля Адиевича, не наблюдалось.

В ходе анализа предоставленных материалов дела, в том числе учетных листов трактора № 966, 967, 968, договора мены (бартерной сделки) от № б\н от 05.08.2020 г., протокола испытаний № 618-627 от 21.08.2020 г., выявлены следующие нарушения агротехники возделывания озимой пшеницы: - посев проведен вне срока действия предоставленного удостоверения о качестве семян, то есть посев проводился некондиционными семенами неизвестного происхождения;

- посев по не оптимальным предшественникам при сложившихся погодных условиях осенью 2020 года.

Основной причиной повреждения и гибели посевов, утраты урожая озимой пшеницы на полях ИП ГКФХ Бикчуров Р.А. является их слабое развитие в осенний период 2020 года и неблагоприятные для ослабленных растений условия перезимовки, не достигшие критериев по Договору страхования.

В данном случае выявленные нарушения агротехники при возделывании озимой пшеницы на полях ИП ГКФХ Бикчуров Р.А. в 2020-2021 гг. могли способствовать слабому развитию посевов перед уходом в зиму, их влияние следует рассматривать в совокупности с неблагоприятными для ослабленных посевов погодными условиями зимне-весеннего периода, не достигшими критериев в соответствии с Договором. Соответственно, и связанные с ними количественные потери урожая - в составе общей утраты урожая.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бикчурова Р.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 929,942, 943, 962 ГК РФ, ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис