Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-5000/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 июля 2023 года

дело №А56-5000/2021/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 (доверенность от 31.03.2021);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.11.2022);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 08.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17678/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

установил:

публичное акционерного общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее – АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО7.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) арбитражный суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО7

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции) о признании недействительными трудового договора от 01.06.1995, заключённого АО «Талион» и ФИО5; приказа №2-к от 05.01.2000 об установлении ФИО5 оклада в размере 1 500 руб.; приказа №3-к от 04.01.2001 об установлении ФИО5 оклада в размере 10 000 руб.; приказа №15 от 30.06.2005 об установлении ФИО5 оклада в размере 30 000 руб.; приказа № 10 от 01.06.2006 об установлении ФИО5 оклада в размере 33 800 руб.; приказа № 32 от 30.12.2006 о переводе ФИО5 на должность помощника генерального директора Должника и установлении оклада в размере 40 000 руб.; приказа №14 от 01.06.2007 об установлении ФИО5 оклада в размере 45 000 руб.; приказа №56 от 01.11.2017 об установлении ФИО5 оклада в размере 100 000 руб.; приказа №27/1 от 01.11.2021 об установлении ФИО5 оклада в размере 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Талион» денежных средств в размере 13 110 000 руб.

Определением от 14.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО5 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, АООП «Центр гуманитарного делового сотрудничества» (позднее — АО «Талион») в лице ФИО8 и ФИО5 заключили трудовой договор от 01.06.1995, по которому ответчик принята на работу в качестве менеджера сроком до 01.06.1996.

Поскольку по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, он был продлен на неопределенный срок (статья 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации).

Приказом от 31.05.1995 №9 ФИО5 принята на должность менеджера отдела инвестиционных программ.

Приказом от 05.01.2000 №2-к ответчику установлен оклад в размере 1 500 руб.

В период с 05.01.2000 по 03.01.2001 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 18 000 руб.

Приказом от 04.01.2001 № 3-к ответчику установлен оклад в размере 10 000 руб.

В период с 04.01.2001 по 29.06.2005 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 530 000 руб.

Приказом от 30.06.2005 №15 ответчику установлен оклад в размере 30 000 руб.

В период с 30.06.2005 по 30.05.2006 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 330 000 руб.

Приказом от 01.06.2006 №10 ответчику установлен оклад в размере 33 800 руб.

В период с 01.06.2006 по 29.12.2006 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 202 000 руб.

Приказом от 30.12.2006 №32 ответчик переведена на должность помощника генерального директора должника.

Приказом от 30.12.2006 №32 ответчику установлен оклад в размере 40 000 руб.

В период с 30.12.2006 по 30.05.2007 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 240 000 руб.

Приказом от 01.06.2007 №14 ответчику установлен оклад в размере 45 000 руб.

В период с 01.06.2007 по 30.10.2017 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 5 670 000 руб.

Приказом от 01.11.2017 №56 ответчику установлен оклад в размере 100 000 руб.

В период с 01.11.2017 по 30.10.2021 в пользу ответчика выплачена заработная плата в размере 4 800 000 руб.

Приказом от 01.11.2021 №27/1 ответчику установлен оклад в размере 120 000 руб.

За период с 05.01.2000 по 18.10.2022 ответчику была выплачена заработная плата в общем размере 13 110 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника АО «Талион» ФИО5 по форме Т-2, платежно-расчетными ведомостями и не оспаривались ответчиком.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО8 (генеральный директор АО «Талион») с 28.05.2003 состояли в браке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку мнимость договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) влечет его ничтожность, а не оспоримость, вынесение отдельного судебного акта о признании его недействительным не требуется; в такой ситуации лицо, заявляющее соответствующие требования, может ограничиться лишь требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом совершение платежей во исполнение ничтожной сделки полностью подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем деле в принципе могли быть признаны недействительными только платежи в пользу ФИО5, совершённые не позднее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (05.02.2021), а не сам трудовой договор, отдельного признания которого мнимым для оспаривания платежей по нему по вышеуказанной причине не требуется.

Кроме того, мог быть признан недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 приказ от 01.11.2021, по сути, представляющий собой дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы.

Остальные приказы вынесены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, при этом нарушения, заявленные управляющим, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи в пользу ФИО5 и проверив при этом довод о мнимости трудового договора от 01.06.1995, а также проверив на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 той же статьи приказ от 01.11.2021, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждается версия конкурсного управляющего, согласно которой ФИО5 не выполняла трудовых функций в АО «Талион». При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает объективную затруднительность документального подтверждения фактов исполнения ответчиком трудовой функции, имевших место с 1995 года, то есть на протяжении более чем двадцати восьми лет.

Должность помощника генерального директора также не предполагает большого объема письменных доказательств; как правило, такие работники не могут представить соответствующие документы ввиду требований конфиденциальности.

При этом конкурсным управляющим не отрицается ведение кадровой документации на ФИО5, в ней не усмотрено каких-либо существенных противоречий, а брак с генеральным директором должника заключен ею более чем через семь лет после приёма на работу в указанную организацию.

Повышение заработной платы приказом от 01.11.2021 на 20 000 руб. (20%) впервые за четыре года укладывается в предусмотренные статьей 134 ТК РФ обязательные требования к её индексации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не выявил в оспоренных управляющим сделках квалифицирующих признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва