Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-94994/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94994/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Химтехнология»

ответчик: акционерное общество «Техногрупп»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ф и Ф»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: на связь не вышел,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнология» (далее – истец, Общество, ООО «Химтехнология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Техногрупп» (далее – ответчик, Компания, АО «Техногрупп») о взыскании 1 558 466 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 02/19, 188 801 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

От истца и ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленные сторонами ходатайства.

В свою очередь, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия ответчиком не произведены, явка представителя Компании непосредственно в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В материалы дела представлен отзыв ООО «Ф И Ф» на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Химтехнология» (покупателем) и АО «Техногрупп» (поставщиком) заключен договор поставки № 02/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товар в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанным в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях.

29.12.2021 стороны подписали Спецификацию № 4, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанный в данной Спецификации товар. Общая стоимость товара составила 62 424 Евpo с учетом НДС. По условиям оплаты предварительный платеж в размере 30% уплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации и выставления счета на оплату, оплата в размере 70% производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

29.12.2021 покупатель внес предусмотренный договором авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (1 558 466 руб. 35 коп.), что подтверждается платежным поручением №559.

Согласно пункту 2.2 Спецификации сроки поставки исчисляются с даты подписания спецификации:

- позиция №1 Асинхронный электродвигатель WEG W22 - 28 недель с даты подписания спецификации (29.12.2022 + 28 недель) - до 13.07.2022;

- позиции № 2, 3, 4 - 20 недель с даты подписания спецификации (29.12.2021+20 недель) - до 17.05.2022.

Порядок поставки: самовывоз товара покупателем со склада продавца (поставщика).

21.03.2022 письмом исх. № 82 поставщик уведомил покупателя о возможном срыве сроков поставки оборудования.

20.06.2022 письмом исх. № 251 поставщик уведомил покупателя о срыве сроков поставки по позиции № 1 на 3-4 месяца; по позициям № 2, 3, 4 на 2-3 месяца.

В ответ истец сообщил о неприемлемости обозначенных сроков, в связи с чем потребовал вернуть оплаченный аванс.

29.06.2022 поставщик дал согласие на расторжение договора поставки в части Спецификации № 4 и возврата аванса, в связи с чем самостоятельно подготовил и направил в адрес покупателя соответствующее соглашение. Подписанное со стороны покупателя соглашение было направлено в адрес поставщика, но последний без объяснения причин оказался от подписания.

14.07.2022 истекли предусмотренные договором сроки поставки оборудования, в связи с чем письмом исх. № 302 поставщик сообщил, что готов вернуть аванс по позиции № 1, в то же время по позициям № 2, 3, 4 аванс возврату не подлежит, так как оборудование уже изготовлено, что подтверждается официальным письмом официального представителя Flender в РФ компании ООО «Ф и Ф».

29.07.2022 в адрес поставщика была повторно направлена досудебная претензия о нарушении сроков поставки с требованием поставить оборудование в срок до 5 (пяти) дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком 08.08.2022.

12.08.2022 срок рассмотрения претензии истек, оборудование поставщиком отгружено не было.

15.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, потребовал уплаты возврата аванса и договорной неустойки. 17.08.2022 уведомление о расторжении договора получено поставщиком.

17.08.2022 от ответчика поступило письмо, согласно которому Компания сообщила, что ориентировочная дата поступления оборудования на склад в Санкт-Петербурге -18.08.2022.

22.08.2022 истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате аванса в связи с расторжением договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, просрочку исполнения обязательства в отзыве не оспаривает, однако считает период просрочки с 14.07.2022 по 18.08.2022 незначительным.

Между тем, вопреки позиции ответчика, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что к 18.08.2022 товар был готов к передаче истцу. Не имеется и таких сведений о готовности передачи товара на дату рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в отзыве на иск третье лицо указало, что поставка товара в адрес АО «Техногрупп» была произведена 02.09.2022. При этом, из товарной накладной от 02.09.2022 № 651 видно, что грузополучателю переданы две муфты и редуктор. Асинхронный электродвигатель (позиция 1 по Спецификации № 4) в данном передаточном документе не значится.

На основании изложенного, поскольку оплата по договору истцом осуществлена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчику писем с требованием о поставке товара, а затем о возврате аванса, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки поставки по вине поставщика против сроков, согласованных в Спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непоставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости товара по данной Спецификации.

Суд проверил расчет неустойки, которая за период с 14.07.2022 по 07.09.2022 составила 188 801 руб. 38 коп. с учетом установленного договором ограничения, признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Техногрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтехнология» 1 558 466 руб. 35 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2019 № 02/19, 188 801 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 30 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1252 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.