Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-79248/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79248/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГК "СИБИРСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАТЕРПИЛЛАР ТОСНО" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "СИБИРСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЕРПИЛЛАР ТОСНО" (далее – Общество) о взыскании 1000000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А45-17554/2021 дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о привлечении временного управляющего Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Суд, не усмотрев оснований к удовлетворению ходатайства, отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки от 14.12.2016 № 56-0921-2016-1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю товары, оборудование, комплектующие, материалы (здесь и далее именуемые товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и/или спецификациях к нему.

Согласно п. 1.2. Договора цены согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заказах и/или в спецификациях.

По п. 2.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

В силу п. 2.2. Договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока его действия, после 31.12.2017 Договор будет считаться автоматически продленным на каждые последующие 12 месяцев, включая действие всех ранее подписанных дополнительных соглашений, дополнений и приложений, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена единицы товара определяется в моделях, согласованными обеими сторонами, и фиксируются в спецификациях на поставку. Спецификация по поставку выпускается на основании подтвержденных заказов.

Согласно пункту 6.1. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с размещенными заказами. Заказом покупателя считается полученные от уполномоченного лица по электронной почте, факсу, по каналам электронного обмена документами EDI или обычным почтовым отправлением и подтвержденные поставщиком в соответствии с п. 6.2. Договора.

Как указывает Компания, в 2018 году Общество сообщило о необходимости резко увеличить объем изготавливаемой продукции – до 20 компонентов в месяц, что Компания выполнила: приобрела дополнительное узкоспециализированное промышленное оборудование, приняла новых работников. При этом увеличились издержки Компании (содержание оборудования, заработная плата работникам, увеличение налоговой нагрузки).

Между тем с октября 2019 года Общество резко прекратило заказывать у Компании изготовление кузовов, ссылаясь на падение спроса и временные трудности.

С октября 2019 года между сторонами начались длительные переговоры по разрешению сложившейся ситуации, в ходе совещания 22.09.2020 установлено, что в 2018 году руководством Общества была поставлена задача достичь объемов производства 20-22 комплекта, к июню 2019 года задача по производству 20 комплектов была достигнута, за январь – июль 2019 года Обществу поставлен 101 комплект.

С августа 2019 года началось резкое снижение заказов и с сентября по декабрь 2019 года заказы на поставку практически не размещались.

Компания указывает, что Общество не размещает новые заказы у Компании, не компенсирует затраты на содержание специализированного производства, в то время как Компания на протяжении 19 месяцев сохраняет созданное производство.

Компания предложила заключить дополнительное соглашение о компенсации Обществом затрат в размере 3075991 руб. в месяц, что за 19 месяцев составляет 58443829 руб.

Отказ Общества компенсировать данные убытки послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик завил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку убытки, предъявленные Компанией, являются внедоговорными, исходя из следующего.

Убытки в сумме 1000000 руб. состоят из затрат в размере стоимости аренды помещений и оборудования, кузова, кранов, заработной платы рабочих, страховых взносов, обеспечения связи и интернета, канцелярии, электроэнергии, амортизации оборудования, компенсация которых не предусмотрена заключенным сторонами Договором поставки, а являются расходами Компании в связи с простоем производства.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования данного спора не является обязательным.

Между тем спорный договор является рамочным, в рамках которого объем и количество поставки определяются сторонами в согласованных заказах или спецификациях в силу пункта 1.2 договора.

Компания не представила доказательства того, что Обществом не исполнены обязательства по приобретению/вывозу товара в объеме и сроки, согласованные в заказах/спецификациях по договору.

В договоре поставки отсутствуют условия о среднегодовом или минимальном объеме, который ответчик обязан был заказать, не предусмотрено условие размещать Обществом заказы в обязательном порядке, в связи с чем отсутствие заказов не является противоправным поведением Общества.

В данном случае приобретение истцом дополнительного оборудования, принятие новых сотрудников относится к обеспечению Компанией хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем увеличение расходов и издержек на ее ведение не влечет возникновение бремени их возмещения третьими лицами.

Ни в рамках спорного договора поставки, ни дополнительными соглашениями сторонами не предусмотрено возложение спорных расходов на Общество.

Доказательств ведения сторонами переговоров о заключении иного/нового соглашения по поставке спорного товара, в том числе с условиями возмещения Обществом предъявленных расходов, Компания не представила, в связи с чем не подлежат применению нормы статьи 434.1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы не подлежат компенсации за счет Общества, исходя из чего отказывает в удовлетворении иска.

Истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "СИБИРСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.