Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-105536/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105536/22-181-561
г. Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФ ЛАЙН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ"

об обязании возвратить движимое имущество, арендованное по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10, путем передачи имущества по адресу: г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1., о взыскании пени за просрочку возврата имущества по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10 в размере 189 041,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического возврата имущества,

при участии:

от Истца: Козлов А.Н. по доверенности № б/н от 01.02.2022г.,

от Ответчика: Новикова С.В. по доверенности № б/н от 24.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФФ ЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИКОНТ" (далее – ответчик) об обязании возвратить движимое имущество, арендованное по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10, путем передачи имущества по адресу: г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1., о взыскании пени за просрочку возврата имущества по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10 в размере 189 041,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического возврата имущества.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Профф Лайн» и ООО «Торговый Дом «Виконт» заключено Соглашение о намерениях от 22.10.2019 № б/н (далее – Соглашение о намерениях), а также Договор аренды движимого имущества от 22.10.2019 № ПЛ10 (далее – Договор аренды).

По Договору аренды Истцом Ответчику передано движимое имущество – оборудование и инвентарь (далее – Оборудование) в целях комплектации прачечной лаборатории. Общая стоимость Оборудования составляет 1 260 273,39 руб., перечень переданного Оборудования приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В Договоре аренды не указано место передачи Оборудования Истцом Ответчику.

Как указывает истец, местом хранения и получения Оборудования Ответчиком являлся склад, расположенный по адресу места нахождения Истца: г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1.

Оборудование было получено Ответчиком 22.10.2019, что подтверждается Актом передачи оборудования от 22.10.2019 № 1.

Поскольку в Договоре аренды отсутствует указание на место возврата Оборудования, истец полагает, что Оборудование должно было быть возвращено Ответчиком собственными силами и за свой счет по месту получения Оборудования, а именно – по адресу места нахождения Истца (г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1).

Обосновывая свои требования об обязании ответчика возвратить оборудование по адресу места нахождения истца, истец ссылается на то, что согласно п. 2.1 Соглашения о намерениях, Стороны пришли к соглашению о создании совместной испытательной лаборатории прачечной в г. Сочи для презентации продукции торговой марки «KIEHL».

В соответствии с п. 1.1 Соглашения о намерениях Истец собственными силами и за счет собственных средств приобретает и поставляет оборудование для лаборатории. Передаваемое оборудование является собственностью Истца и временно, согласно договору безвозмездной аренды, размещается в помещении Ответчика.

Согласно п. 2.1.2 Соглашения о намерениях, Ответчик осуществляет установку, настройку и пуско-наладку оборудования, а также своими силами и за счет собственных средств арендует помещение по адресу: 354395, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38 в течение первых 24 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.3 Соглашения о намерениях Ответчик собственными силами и за счет собственных средств приобретает и поставляет химию для проведения испытаний, исследований в лаборатории. В лаборатории презентуются и тестируются моющие средства только торговой марки «KIEHL».

Во исполнение Соглашения о намерениях Сторонами был заключен Договор аренды.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Истец предоставляет Ответчику по временное пользование оборудование и инвентарь (далее – Оборудование) в целях комплектации прачечной лаборатории по адресу: 354395, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38 для тестирования и демонстрации эффективности работы средств для стирки торговой марки Johannes Kiehl KG («KIEHL»).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды Оборудование передается Ответчику по Приложению № 1 (Акт передачи оборудования) к Договору аренды. С момента передачи Оборудования Ответчик несет риск случайной гибели или порчи Оборудования. Стоимость оборудования указывается в акте.

Договором аренды не определено место передачи Оборудования Истцом Ответчику. В этой связи Оборудование по Договору подлежало передаче в месте хранения оборудования (абз. 4 п. 1 ст. 316 ГК РФ) либо в месте нахождения Истца (абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ). Оборудование хранилось по адресу места нахождения Истца, в связи с чем фактическая передача Оборудования Истцом Ответчику была осуществлена в день заключения Договора аренды по адресу места нахождения Истца (г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1), что прямо подтверждается подписанным Сторонами Актом передачи оборудования. С момента подписания Акта Ответчик несет риск случайной гибели или порчи Оборудования, в т.ч. в связи перемещением Оборудования к месту его использования Ответчиком в соответствии с п. 1.1 Договора (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38).

Из п. 2.2 Договора аренды следует, что Договор был заключен на 24 месяца. Дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора Сторонами не заключалось, в связи с чем действие Договора прекратилось 23.10.2021г.

Согласно п. 4.2 Договора аренды по требованию Истца Ответчик в течение 10 дней обязан вернуть Оборудование.

Истцом Ответчику было направлено Требование о возврате Оборудования от 04.04.2022 № 128/22.

Почтовым отправлением Требование направлено 05.04.2022, поступило в почтовое отделение по адресу местонахождения Ответчика 07.04.2022, получено Ответчиком 13.04.2022.

Помимо направления почтовым отправлением, Истец 07.04.2022 направил Ответчику Требование также по адресу электронной почты Ответчика, указанному в Договоре аренды. На основании п. 4.5 Договора аренды, все документы, переданные посредством электронной почты, принимаются Сторонами как документы, имеющие полную юридическую силу. В этой связи Требование Истца считается полученным Ответчиком 07.04.2022, Оборудование должно было быть возвращено Истцу не позднее 18.04.2022.

В ответ на Требование Истца от Ответчика было получено Письмо от 12.04.2022 № б/н, в котором Ответчик подтвердил готовность к возврату Оборудования, однако выразил мнение об отсутствии у Ответчика обязательств по самостоятельному возврату Оборудования – просил направить по адресу нахождения Оборудования (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38) уполномоченное Истцом лицо для осуществления демонтажа и приемки Оборудования.

Истец полагает, что выраженная в Письме от 12.04.2022 позиция Арендатора противоречит условиям Договора аренды и действующему законодательству Российской Федерации, учитывая, что договором от 22.10.2019 № ПЛ10 не определено место возврата Оборудования Ответчиком Истцу.

Как прямо указано в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Поскольку Оборудование по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10 было получено Ответчиком по адресу местонахождения Истца (г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1), Ответчик обязан осуществить возврат Оборудования по данному адресу своими силами и за свой счет.

Демонтаж оборудования также должен быть осуществлен Ответчиком самостоятельно, поскольку Договором аренды обязанность Истца по демонтажу Оборудования не предусмотрена.

Напротив, в соответствии с п. 2.1.2 Соглашения о намерениях обязанность по самостоятельной установке, настройке и пуско-наладке Оборудования, а, следовательно, и его демонтажу, прямо возложена на Ответчика.

Более того, сам Ответчик в своем Письме от 12.04.2022 утверждая, что «будет вынужден взять оборудование на ответственное хранение на свой основной склад» фактически подтвердил, что способен произвести демонтаж Оборудования собственными силами, поскольку перемещение Оборудования из одного места в друге предполагает его демонтаж.

Истец в ответ на вышеуказанное письмо Ответчика направил последнему Письмо от 15.04.2022 № 159/22 (поступило в почтовое отделение по адресу местонахождения Ответчика 18.04.2022, получено Ответчиком 20.04.2022), в котором подробно изложил и нормативно обосновал наличие у Ответчика обязательств по самостоятельному возврату Оборудования Ответчиком по адресу места нахождения Истца.

Поскольку Ответчик в установленный срок (не позднее 18.04.2022) Оборудование не вернул, никакого ответа на письмо Истца от 15.04.2022 № 159/22 не предоставил, Истец 19.04.2022 направил Ответчику досудебную претензию № 167/22 (поступила в почтовое отделение по адресу местонахождения Ответчика 21.04.2022, получена Ответчиком 29.04.2022).

Истцом 11.05.2022 было получено Письмо Ответчика от 04.05.2022, в котором Ответчик в очередной раз отказался от самостоятельного возврата Оборудования.

В ответ на данное письмо Истец направил Ответчику Письмо от 13.05.2022 № 216/22 (направлено по электронной почте 13.05.2022), в котором обосновал свою позицию, однако, до настоящего времени Оборудование Ответчиком Истцу не возвращено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора аренды в случае несвоевременного возврата Оборудования Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 15 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 составляет 6 049 312,32 руб., а на 31.05.2022 - 8 128 763,43 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что передача оборудования не производилась по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д.1, и место получения и возврата оборудования - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38; отсутствуют основания для начисления пени, так как Истцом нарушен порядок расторжения Договора; размер пени является завышенным и несоразмерным.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с

учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договор предусматривает предоставление оборудования для комплектации прачечной по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38 (п.1.1.). Арендодатель (Истец) выполнил свою обязанность по передаче оборудования именно по вышеуказанному адресу в городе Сочи, что подтверждается Актом передачи оборудования № 1 от 22.10.2019 (далее – «Акт»), подписанным со стороны ООО «Торговый Дом «Виконт» непосредственно генеральным директором Вагером Виктором Викторовичем.

Пунктом 2.1.1. Соглашения предусматривает, что Сторона 1 (ООО «Профф Лайн») собственными силами поставляет оборудование для лаборатории, что и было осуществлено и подтверждается представленными истцом перевозочными документами, согласно которых оборудование было направлено истцом в адрес ответчика, где оно и было фактически принято ответчиком.

Таким образом, передача оборудования произведена в соответствии с Договором и Соглашением по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик подтвердил свою готовность вернуть ООО «Профф Лайн» оборудование по Договору № ПЛ10 от 22.10.2019 в месте его передачи и нахождения с соблюдением сроков, предусмотренных п. 4.2. Договора, повторно указав на это в ответном письме от 06.05.2022.

Суд отмечает, что вопреки утверждениям Истца, условиями Договора не предусмотрена обязанность Заказчика вернуть оборудование за свой счет по адресу, указанному Исполнителем.

Следовательно, ответчик правомерно руководствовался в своих действиях п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и ст. 316 ГК РФ, согласно которым в случае, если в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, то применяется абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником, а также, что согласно абзацу первому статьи 316 ГК РФ возврат имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено.

Как указано выше, Ответчик получил оборудование по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 38. Этот же адрес является местом нахождения обособленного подразделения Ответчика согласно Уведомлению о постановке на учет № 405659820 от 24.10.2017.

Таким образом, в данном случае основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить движимое имущество, арендованное по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10, путем передачи имущества по адресу: г. Москва, Пакгаузное ш., д. 1., у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества по Договору от 22.10.2019 № ПЛ10 в размере 189 041,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического возврата имущества, суд также полагает их, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Договор был заключен на 24 месяца, но п. 2.1.6. Соглашения предусматривает возможность продления действия работы прачечной в г. Сочи на новый срок, что также соответствует ст. 621 ГК РФ, которая устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расторжение Договора, заключенного на неопределенный срок производится согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, которая предусматривает, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

При этом, ответчик немедленно заявил о своей готовности вернуть оборудование, тогда как арендодатель (ООО «Профф Лайн») не совершил необходимых действий по получению оборудования, в силу чего основания для начисления штрафных санкций за просрочку возврата оборудования в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова