Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-9167/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2024 г. Дело № А41-9167/24

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Управление проектных работ № 2 "АГРОПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.01.2024 № 50014/24/1145308,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Управление проектных работ № 2 "АГРОПРОЕКТ" (далее – Заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО2, выраженные:

- в нарушение сроков возбуждения исполнительных производств 363087/22/510021-ИП, 652863/23/50021-ИП;

- в непринятии полного комплекса мер, понуждающего к исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-521/21, предусмотренного п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 16.1, 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ;

- нарушение сроков направления в адрес АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» постановлений об окончании исполнительного производства № 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного документа, выданного 03.06.2021 Арбитражным судом Московской области, серия ФС № 024449032.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, выраженные в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области ФС № 024449032.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица поступили отзыв, сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-24532/23 с ООО «УПР-2 «Агропроект» в пользу МУП «Клинские тепловые сети» 215 765 руб. задолженности , 7315 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

23.11.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044436112.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по МО на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7930/24/50014-ИП.

11.01.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Из Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №23 по Московской области №8100023А от 16.01.2024 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ ООО «УПР-2 «Агропроект» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; копия указанного постановления получена Обществом 23.01.2024.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, поскольку способствует сохранению недостоверных сведений о должнике, считая, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в настоящем случае не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку предмет исполнения носит имущественный характер, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что копия постановления от 11.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству получена представителем ООО «УПР-2 «Агропроект» 23.01.2024.

С рассматриваемым заявлением ООО «УПР-2 «Агропроект» обратилось в Арбитражный суд 23.01.2024, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закон №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство базируется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Этот принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Изложенное, исходя из универсальности воли законодателя, относится и к исполнительным действиям.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству № 7930/24/50014-ИП является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 223 080 руб.

11.01.2024 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Между тем, ни в указанном постановлении, ни при рассмотрении дела в суде судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не указали, каким именно образом применение указанных исполнительных действий связано с предметом исполнения, и каким образом эти меры способствуют достижению целей исполнительного производства.

Применяемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут рассматриваться в отрыве от предмета исполнения по исполнительному производству и не могут носить произвольный характер.

В рассматриваемом случае запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству № 7930/24/50014-ИП, которым является взыскание задолженности, и фактически направлен на ограничение корпоративной самостоятельности должника, что в свою очередь является нарушением принципов исполнительного производства, таких как: законность и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как следствие подлежит признанию незаконным, а требования заявителя удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 11.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства №7930/24/50014-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева