Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-58730/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58730/20-96-377
10 июня 2020 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" к ООО "ГРАНАТ" о взыскании задолженности в размере 179 994,64 руб., неустойки в размере 239 392,87 госпошлины.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ГРАНАТ" о взыскании задолженности в размере 179 994,64 руб., неустойки в размере 239 392,87 госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года исковое заявление АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "ГРАНАТ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.06.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "ГРАНАТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что между АО «Спецремэлектро» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Гранат» (далее Заказчик, Ответчик) заключены договора:

- на выполнение электроизмерительных работ № 2-ЭИР/2018 от 29.12.2017г.(далее – Договор);

- на работы по проведению технических осмотров электротехнических устройств №1-ЭП/18 от 29.12.2017г. (далее – Договор-1)

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, представил соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ.

По состоянию на 11 марта 2020 года у Ответчика имеется задолженность перед Истцом:

- по Договору в размере 121 178,63 рублей за ноябрь, декабрь 2018г.;

- по Договору-1 в размере 58 816,01 рублей за ноябрь 2018г.

Работа выполнена качественно, принята Вами в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами.

Однако, комплект отчетных документов, за декабрь 2018 г. по договору №2-ЭИР/2018 от 29.12.2017г. в Общество не передавался, мотивированный отказ от подписания актов также не представлен.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.05.2019г. с требованием оплатить основной долг по Договору.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика в суд поступил Отзыв на иск, согласно которому Ответчик ссылается на нижеследующее.

Между ООО «Гранат» (Заказчик) и АО «Спецремэлектро» (Подрядчик) заключен договор на выполнение электроизмерительных работ № 2-ЭИР/2018 от 29.12.2017г. (далее-Договор)

По условиям п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика электроизмерительные работы, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании п. 1.5. Договора работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1.3. Подрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ предоставить Заказчику на утверждение акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.3. Заказчик обязан оплатить работы, в соответствии с разделом 4, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение п. 1.1., 1.5., 3.1.3. Договора АО «Спецремэлектро» работы не были выполнены, акт приема-сдачи выполненных работ не направлялся в адрес ООО «Гранат», в связи с отсутствием акта выполненных работ не производилась оплата.

Таким образом, считает, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ, поскольку к исковому заявлению не представлен акт приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2018 года. Кроме того, в отсутствие акта не представляется возможным осуществить проверку наименования и стоимости предъявляемых к оплате работ.

При таких обстоятельствах, Ответчик считает, что приведенный Истцом расчет задолженности является недостоверным, а размер исковых требований - недоказанным.

Кроме того, Ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы Истца и Ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между АО «Спецремэлектро» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Гранат» (далее Заказчик, Ответчик) заключены договоры:

- на выполнение электроизмерительных работ № 2-ЭИР/2018 от 29.12.2017г.(далее – Договор);

- на работы по проведению технических осмотров электротехнических устройств №1-ЭП/18 от 29.12.2017г. (далее – Договор-1)

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

По условиям п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика электроизмерительные работы, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

На основании п. 1.5. Договора работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1.3. Подрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ предоставить Заказчику на утверждение акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.3. Заказчик обязан оплатить работы, в соответствии с разделом 4, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Между тем, судом установлено, что в обоснование исковых требований по Договору указывает на не оплату Ответчиком в размере 121 178,63 рублей за ноябрь, декабрь 2018г.

Однако, в материалы дела Истцом не представлены документы подтверждающие выполнение им работ за декабрь 2018г., а именно: как сам Акт по форме КС-2, так и доказательства его направления либо передачи Ответчику.

Таким образом, требования в указанной, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в части взыскания задолженность по Договору подлежат удовлетворению только в части не оплаты выполненных работ за ноябрь 2018г. в размере 66 083 руб. 56 коп.

При этом, суд учитывает, что в данной части задолженность Ответчиком в отзыве не оспаривается.

Требования Истца в части задолженность за не оплату выполненных работ по Договору-1 в размере 58 816,01 рублей за ноябрь 2018г., суд считает документально подтвержденной, а также принимая во внимание, что в данной части Ответчиком также задолженность не оспорена в отзыве, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по Договору в размере 161 167,58 руб. за период с 20.06.2019г. по 11.03.2020г.;

-по Договору-1 в размере 78 225,29 руб. за период с 20.06.2019г. по 11.03.2020г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет проверен, методологически и арифметически, судом установлено, что выполнен не верно, поскольку Истцом не верно установлена задолженность по Договору, которая судом удовлетворена лишь в части размере 66 083,56 руб.

Таким образом, неустойка по Договору за период с 20.06.2019г. по 11.03.2020г. составила 87 891 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора-1 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет в данной части проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, превышение суммы начисленной неустойки над суммой задолженности, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную Истцом неустойку, а именно:

- по Договору до 6 493,60 руб.;

- по Договору-1 до 7 902 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ, без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРАНАТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНАТ" в пользу АО "СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО" по договору №2-ЭИР/2018 от 29.12.2017 года задолженность в размере 66 083,56 руб., неустойку в размере 6 493,60 руб., по договору №1-ЭП/18 от 29.12.2017 года задолженность в размере 58 816,01 руб., неустойку в размере 5 779,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 902 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья П.С. Гутник