Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А57-5307/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5307/2022
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-5307/2022

по иску общества с ограниченной ответственность «Нефтегазстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 31804237 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1/2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 2021/06.12-08/ТС, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 № 04-24/017353, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Нефтегазстандарт» (далее по тексту – ООО «Нефтегазстандарт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее по тексту – ООО «ТранСтрой», ответчик) о взыскании 31804237 руб. 56 коп., в том числе 31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу № А57-5307/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 31804237 руб. 56 коп., в том числе 31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора. С ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 182021 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТранСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт согласования с заказчиком увеличения стоимости услуг по договору на сумму 19067150 руб. 51 коп., не доказана обязанность ответчика по подписанию акта оказанных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп.; какие-либо изменения и дополнения к договору не подписывались уполномоченными представителями обеих сторон в соответствии с пунктами 5.2, 8.2 договора, поэтому оказание услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. не предусмотрено условиями договора; неправомерен вывод о доказанности истцом факта согласования сторонами условий дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 к договору.

ООО «Нефтегазстандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение суда решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу и просила рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстандарт» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2-1.4 договора сроки оказания услуг определены сторонами с 04.08.2021 по 30.10.2021. Услуги оказываются в рамках строительства объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13 км 42» из материалов заказчика.

Истец в обоснование своих требований указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 к договору, согласно которому увеличены срок оказания услуг, перечень, объем и цена оказываемых услуг. По условиям дополнительного соглашения срок оказания услуг установлен с 04.08.2021 по 30.11.2021, стоимость услуг по договору увеличена с 12059568 руб. до 31126718 руб. 51 коп. Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО «Нефтегазстандарт» и письмом от 21.12.2021 направлено ООО «ТранСтрой» по электронной почте. Ответчик не направил истцу подписанное дополнительное соглашение до настоящего времени.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Нефтегазстандарт» оказало ответчику услуги на общую сумму 31126718 руб. 51 руб. По результатам оказания услуг истцом составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб., от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб. подписан обеими сторонами.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. был направлен ООО «ТранСтрой» по электронной почте письмом от 21.12.2021. Письмом от 21.01.2022 вышеуказанные акты приемки-сдачи оказанных услуг были направлены в адрес ответчика посредством электронной системы СБИС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 3-х рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик рассматривает его и, при отсутствии замечаний в отношении оказанных услуг, подписывает акт, один экземпляр которого возвращает исполнителю, или в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно условиям пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, но ООО «ТранСтрой» не направило истцу подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. или мотивированный отказ от его подписания, полностью не осуществило оплату за оказанные услуги до настоящего времени.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 № 17 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, предусмотренную вышеуказанным договором.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, не исполнил изложенное в претензии требование, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб. подписан сторонами и его подписание ответчиком не оспаривается.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. был направлен ответчику по электронной почте письмом от 21.12.2021. Письмом от 21.01.2022 вышеуказанный акт приемки-сдачи оказанных услуг направлен в адрес ООО «ТранСтрой» посредством электронной системы СБИС, что подтверждается справками о прохождении документа.

Кроме того, истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 24.06.2022 № 64АА3700731, подготовленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5. Предметом осмотра являлась электронная переписка между ООО «Нефтегазстандарт» и ФИО6.

Согласно доказательствам, осмотренным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ФИО6 направила в адрес ООО «Нефтегазстандарт» на подпись дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 на 19067150 руб. 51 коп. Указанные документы были получены ООО «Нефтегазстандарт», подписаны истцом и направлены для подписания в адрес ООО «ТранСтрой».

Следовательно, довод ООО «ТранСтрой» со ссылкой на пункты 5.2, 8.2 договора о непредставлении ООО «Нефтегазстандарт» в материалы дела доказательств заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению, т. к. именно ООО «ТранСтрой», как заказчик, своими действиями по направлению письмом от 21.12.2021 в адрес истца дополнительного соглашения на электронную почту генерального директора ООО «Нефтегазстандарт» инициировало оказание дополнительных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп.

По сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и ОПФР по Саратовской области, за период с января по декабрь 2021 года ФИО6 являлась сотрудником ООО «ТранСтрой».

Из книги продаж ООО «Нефтегазстандарт», представленной в материалы дела налоговым органом, следует, что истец в налоговой отчетности за 2021 год отразил правоотношения с ООО «ТранСтрой» на сумму 12059568 руб. и 19067150 руб. 51 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются коммерческие предложения ООО «Нефтегазстандарт» на оспариваемую сумму, направленные ООО «ТранСтрой», и согласованный сторонами акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций (т. 2, л. д. 11).

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от (т. 2, л. д. 11), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, подтверждает факт выполнения истцом работ по устройству:

- павильоны лестничных сходов ПВП на км 17 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 2,65 т;

- островки безопасности ПВП на КМ 22 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 56,33 т;

- островки безопасности ПВП га км 22 (бетонирование островков безопасности) в объеме 462,12 мЗ;

- павильоны лестничных сходов ПВП на км 37 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 2,46 т;

- устройство бортового камня ПК136+00-ПК148+40 (устройство бортового камня) в объеме 1087,18 м. п.

Ответчик не оспорил свою подпись и печать на данном акте, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Наименования и объемы работ по данному акту идентичны наименованиям и объемам работ, указанным истцом в одностороннем акте от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп.

Кроме того, в перечне оказанных услуг к дополнительному соглашению от 01.10.2021 № 1 перечислены вышеуказанные виды работ в том же объеме, поэтому довод апеллянта об отсутствии между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору (в частности, о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1) противоречит материалам дела и свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта согласования сторонами условий дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 и его исполнения истцом. Оказание услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. и их сдача-приемка подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не опроверг факт выполнения работ (услуг), указанных в акте на сумму 19067150 руб. 51 коп., не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости фактических оказанных истцом услуг (работ), т. е. не доказал, что сведения, указанные в акте на сумму 19067150 руб. 51 коп., не соответствуют действительности.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на общую сумму 31126718 руб. 51 коп. Ответчик не доказал обратное.

Принятие услуг (работ) заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания исполнителем услуг по договору в общей сумме 31126718 руб. 51 коп. и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела и описанными выше доказательствами и заказчиком не опровергнут.

Заказчик не представил допустимые доказательства не оказания исполнителем услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных исполнителем услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021 является обоснованным и правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки. Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в нем, не представил контррасчет. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным и правомерно удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены правильного судебного решения об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-5307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.В. Волкова



В.Б. Шалкин