Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-9463/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9463/2022
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПроф"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция


об оспаривании постановления от 21.01.2022 №251


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПроф" (далее – заявитель, Общество, ООО «СоюзПроф», организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 21.01.2022 №251 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66367 от 27.12.2021, о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 27.12.2021 в 15 ч. 22 мин. совершения ООО "СоюзПроф" по адресу: Санкт-Петербург, <...> на участке от Дворцовой ул. до тупика административного правонарушения, а именно:

- производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № К-2133/2021 от 28.05.2021, а именно: срок действия ордера ГАТИ № К-2133/2021 от 28.05.2021 истек 16.07.2021, земляные работы не завершены - ведутся, выполнено устройство котлованов, рабочий персонал, спецтехника отсутствуют.

Указанные нарушения были выявлены в рамках проведения мониторинга объектов и элементов благоустройства, проводимого 19.12.2021.

27.12.2021 специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого зафиксированы указанные нарушения путем составления протокола осмотра.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №66367 от 27.12.2021.

Постановлением от 21.01.2022 №251 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №66367 от 27.12.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875) производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., а так же производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с п.6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с ордером ГАТИ К-2133/2021 от 28.05.2021 организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил № 875 и Правил № 961.

Таким образом, довод организации о том, что работы по ордеру не велись, организация не является производителем работ на объекте, опровергается материалами дела.

Организации был выдан ордер ГАТИ № К-2133/20221 от 28.05.2021 со сроком производства работ по 15.07.2021. Работы в срок не завершены, ордер не закрыт.

Осмотрами зафиксировано наличие открытых котлованов, наличие ограждения зоны производства работ. В соответствии с вышеуказанными нормами права, организация, принявшая на себя обязательства по производству работ, обязана завершить их и восстановить нарушенное в ходе их производства благоустройство.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае, осмотр проводился с применением видеозаписи. Видеозапись хранится в Инспекции, и в случае необходимости, организация имела право и возможность с ней ознакомиться, обратившись в адрес Инспекции с соответствующим ходатайством.

С учётом изложенного, осмотр проведен Инспекцией в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Диск с видеозаписью осмотра представлен в материалы дела.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 200 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 200 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.01.2022 № 251 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66367 от 27.12.2021, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.