Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А11-3206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3206/2023
26 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023.

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 по делу № А11-3206/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 13.09.2023, до 19.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 304334029700060, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>, оформленного письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 23.03.2023 сроком действия один год),

от администрации города Владимира - ФИО4 (по доверенности от 09.12.2022 № 01-17/79 сроком действия до 31.12.2024),

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/2 сроком действия до 31.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>, оформленного письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023; обязать Управление муниципальным имуществом г. Владимира в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <...>; обязать администрацию города Владимира принять решение об условиях приватизации нежилого здания по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обязать Управление муниципальным имуществом г. Владимира направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого здания по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

УМИ г. Владимира представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

В заседании суда представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и УМИ г. Владимира заключен договор от 02.12.2014 № 5838 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 634,0 кв.м, для оказания услуг бань и саун населению. Срок действия договора аренды - по 04.11.2024. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

15 февраля 2023 года ИП ФИО2 в адрес УМИ г. Владимира было направлено заявление о приобретении вышеуказанного нежилого здания на основании статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2022).

Письмом от 15.03.2023 № 26-08/390 УМИ г. Владимира отказало ИП ФИО2 в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>.

В обоснование отказа УМИ г. Владимира указало, что статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей города, к числу которых относятся бани".

Кроме того, УМИ г. Владимира сослалось на невозможность одновременной продажи заявителю земельного участка с кадастровым номером 33:22:024096:6, на котором расположено арендуемое заявителем нежилое здание, без проведения работ по его разделу, поскольку на указанном земельном участке находится два здания.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа УМИ г. Владимира в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>, оформленного письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При том обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, установлен Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель соответствует всем критериям (условиям), указанным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 арендовал муниципальное нежилое здание по адресу: <...>, на основании договора аренды более двух лет до даты подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа (15.02.2023).

Претензии и письма о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору аренды от 02.12.2014 № 5838 от арендодателя не поступали.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и до настоящего времени из указанного реестра не исключен, что подтверждается выпиской от 10.03.2023 № ИЭ9965-23-7785536 от 27.03.2023.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Как указано выше, заявителю отказано в реализации преимущественного права с указанием на то, что арендуемое имущество отнесено запрещенным к приватизации к объектам инфраструктуры жилищного фонда, со ссылкой на положения Федерального закона № 178-ФЗ.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за исключением указанных в данной статье объектов, в том числе используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Термин "объекты инфраструктуры жилищного фонда" нормами действующего законодательства Российской Федерации не определен.

Вместе с тем, применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, в судебной практике используется термин "объекты инженерной инфраструктуры" (к примеру Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 303-НГ15-7651).

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный Фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

К объектам инженерной инфраструктуры городского и районного значения относят головные сооружения и коммуникации (трубопроводы, кабельные линии электроснабжения и связи, линейные сооружения), используемые в процессе водо-, тепло-газо- и электроснабжения, водоотеедения, предоставления услуг связи населенного пункта, округа, поселения, муниципального района в целом или их части (пункт 3.1.12 "СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр).

В Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-КГ16-20969 указано, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В свою очередь, система коммунальной инфраструктуры в соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотеедения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотеедения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что спорное нежилое здание по адресу: <...>, не может быть отнесено к объектам жилищно-коммунального хозяйства, а является объектом бытового обслуживания.

Следовательно, отказ УМИ г. Владимира в приобретении заявителем арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>, со ссылкой на абзац пятый пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, является незаконным и нарушает права заявителя на приватизацию арендованного муниципального имущества.

Ссылка УМИ г. Владимира на невозможность одновременной продажи заявителю земельного участка с кадастровым номером 33:22:024096:6, на котором расположено арендуемое заявителем нежилое здание, отклоняется.

В своем заявлении о реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества от 15.02.2023 ИП ФИО2 не указывал о своем желании одновременно с выкупом арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>, выкупить и земельный участок, на котором это здание расположено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Ссылка УМИ г. Владимира на постановления суженного заседания администрации города Владимира от 15.04.2019 № 09 и от 16.09.2020 № 013 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

УМИ г. Владимира в своем отказе от 15.03.2023 никак не мотивировало невозможность выкупа заявителем арендуемого муниципального нежилого здания применительно к вышеуказанным постановлениям администрации города Владимира.

Согласно статье 4 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ определено, что обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).

Кроме того, спорное здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, может быть предназначено для решения вопросов местного значения лишь тогда, когда имеется в этом потребность населения муниципального образования.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на территории муниципального образования имеются многоквартирные жилые дома, в которых отсутствует горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты, Администрацией в материалы дела не представлены.

Сама по себе востребованнность в бане некоторых граждан не указывает на невозможность приватизации бани субьектами малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО2 полностью соответствует критериям, обосновывающим возможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу отказа УМИ г. Владимира, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд считает возможным применить способ, предложенный предпринимателем и, обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <...>; обязать администрацию города Владимира принять решение об условиях приватизации нежилого здания по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обязать УМИ г. Владимира направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого здания по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Управления муниципальным имуществом г. Владимира в приобретении арендуемого муниципального нежилого здания по адресу: <...>, оформленный письмом за исх. № 26-08/390 от 15.03.2023.

Обязать Управление муниципальным имуществом г. Владимира в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <...>.

Обязать администрацию города Владимира принять решение об условиях приватизации нежилого здания по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Обязать Управление муниципальным имуществом г. Владимира направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого здания по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова