Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-109163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А56-109163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» ФИО1 (по доверенности от 22.05.2023 № 03); представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электро-М» ФИО2 -  ФИО3 (по доверенности от 04.06.2024);

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электро-М» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-109163/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Электро-М», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 412, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 28.02.2023 обратился в суд о признании недействительной сделкой платежа Общества в пользу Коллегии адвокатов «А4», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Глеба Успенского, дом 3,             литера А, ИНН <***> (далее – Коллегия) в размере 2 500 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Коллегии в пользу Общества 2 500 000 руб.

При рассмотрении заявления требования были уточнены конкурсным управляющим, который предъявил их также к адвокату Герасимову Михаилу Валерьевичу (Санкт-Петербург).

Герасимов М.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 09.10.2023 требования по отношению к Коллегии удовлетворены. В отношении заявления к Герасимову М.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 09.10.2023 отменено и в удовлетворении заявления полностью отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что Коллегия была надлежащим образом извещена о возбуждении обособленного пора по известному суду адресу ее места нахождения, была обязана отслеживать ход движения дела по публикациям в сети «Интернет».

Со ссылкой на анализ движения денежных средств Общества по расчетным счетам, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в 2019, 2020, 2021 годах Общество фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, совершено лишь три денежных перевода от общества с ограниченной ответственностью «Комплект», от общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (далее - ООО «МОИК»), от товарищества с ограниченной ответственностью «АРАЙСТРОЙМАРКЕТ-2003». По факту хищения денежных средств ООО «МОИК» в отношении руководства Общества возбуждено уголовное дело № 12101460023000923 СУ МУ МВД России «Мытищенское».  Из протокола допроса ФИО4, который в период с 01.06.2020 по 03.03.2021 значился директором Общества и учредителем Общества с 01.06.2020 следует, что указанное лицо было номинальным руководителем и фактически организацией хозяйственной деятельности должника не занималось.

По утверждению подателя жалобы, адвокат Герасимов М.В. в деле                        № А41-3888/2021, которое указано в соглашении от 16.02.2021 № 78/341-21/02-01, фактически участия не принимал, равно как и в иных делах, которые рассматривались с участием Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; полученная Герасимовым М.В. с расчетного счета Коллегии сумма превышала средние расценки на юридические услуги, часть суммы из полученных денежных средств была перечислена Коллегией в пользу адвоката Герасимова К.А.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемое перечисление имело место в отсутствие встречного предоставления, в основание платежа положена мнимая сделка.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления вывода по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «МОИК» поддержал доводы подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки должника по расчетному счету выявлено совершение платежа в размере 2 500 000 руб. в пользу Коллегии по платежному поручению от 16.02.2021 № 2, с указанием в назначении платежа на оплату гонорара адвокату Герасимову М.В. по соглашению от 16.02.2021 № 78/341-21/02-01 (далее – Соглашение) в размере 2 500 000 руб. без НДС.

Платеж оспорен по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на отсутствие со стороны ответчика информации по сделке по запросу конкурсного управляющего.

Уточняя завяленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поставив под сомнение факт оказания юридических услуг по Соглашению в пользу Общества.

Удовлетворяя требование по отношению к Коллегии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж был направлен на вывод с расчетного счета Общества денежных средств, ранее похищенных у                      ООО «МОИК», которому денежные средства были выделены в рамках государственного контракта по реконструкции очистных сооружений в поселке Пирогово, город Мытищи. Суд посчитал установленным, что адвокат             Герасимов М.В. не участвовал ни в одном судебном заседании в интересах Общества. 

Не согласившись с определением суда, Коллегия обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на предоставленные Герасимовым М.В. отчеты по исполнению Соглашения. Коллегия отметила, что не получала обращений конкурсного управляющего об истребовании сведений о выполнении поручений Общества Герасимовым М.В. и не могла бы представить такие сведения, поскольку они составляют адвокатскую тайну.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу                     № А56-44342/2021, принятого по иску ООО «МОИК» к Обществу о взыскании 10 674 655 руб. 45 коп., из которого следует, что интересы Общества представлял Герасимов М.В. по доверенности от 16.02.2021; копии платежного поручения от 16.02.2012 № 2 о перечислении Обществом в пользу                    Герасимова М.В. 2 500 000 руб. на основании Соглашения; копи Соглашения между Герасимовым М.В. и Обществом, по условиям которого предоставлено участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-3888/2021. Также представлена копия дополнительного соглашения от 14.04.2021 о внесении изменений в Соглашение, на основании которого дополнительно предусмотрено участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам; копии платежных поручений, связанных с выплатой заработной платы Коллегией в пользу Герасимова М.В.

Отменяя определение от 09.10.2023 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между Герасимовым М.В. и Обществом правоотношений из Соглашения по оказанию юридических услуг, в частности апелляционный суд посчитал установленным, что Герасимов М.В. принимал участие в рассмотрении дела № А56-44342/2021, подавал апелляционную жалобу по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия сделки по оказанию юридической помощи в данном случае не отличались от обычных условий сделок такого рода; не усмотрел намерения сторон сделки причинить вред кредиторам, а также их аффилированности.

Наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как посчитал апелляционный суд, конкурсный управляющий не обосновал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Совершение действий по выводу денежных средств, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, вывод денежных средств, добытых преступным путем, на что ссылается конкурсный управляющий, содержит пороки, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, и может быть квалифицирован по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, мотив совершения платежа является в данном случае существенным обстоятельством для квалификации сделки, и подлежал установлению судами.

Выводы о мотивах действий сторон при совершении спорного платежа могут быть сделаны по результатам проверки реальности деятельности по оказанию услуг в пользу Общества адвокатом Герасимовым М.В. и соответствия объекта этих услуг полученной адвокатом плате.

Спорный платеж имел место в пределах одного года до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравнозначность встречного предоставления по сделке является достаточным основанием для вывода о ее недействительности, установления недобросовестности сторон, в том числе с учетом их аффилированности и подтверждения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, значение для разрешения спора имеет не только факт оказания адвокатом Герасимовым М.В. юридических услуг, но и содержание указанных услуг, связь их с исполнением Соглашения, а также соответствие уплаченного гонорара фактической рыночной стоимости оказанных услуг.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд оценки указанным обстоятельствам не дали.

Равным образом, суды не исследовали по существу доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи представляли собой вывод денежных средств, полученных должником от ООО «МОИК». Суд первой инстанции воспроизвел в определении позицию конкурсного управляющего по указанному вопросу, но фактически проверку приведенных доводов по представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ не произвел. Апелляционный суд указанный недостаток не устранил и также эти обстоятельства не исследовал.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов; коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора обязанность отвечать перед Обществом у Коллегии по заявленным требованиям наступить не могла.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора и квалификации спорного платежа, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг ответчиков и обстоятельств, подлежащий доказыванию в данном случае, установить эти обстоятельства исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных в дело и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения, суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-109163/2021/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко