Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А41-7948/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7948/24
02 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Самоцвет» (141551, Московская область, Солнечногорск город, Андреевка рабочий поселок, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГСК «Исток – 96» (141551, Московская обл, Солнечногорск г, Андреевка рп, тер. ГСК Исток-96, ГСК Исток-96 Бокс 447, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Самоцвет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2006 № 50050002009919 за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 547 492,99 руб., неустойки за период с 22.10.2023 по 29.01.2024 в размере 35 547,63 руб. с начислением неустойки с 30.01.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ГСК «Исток – 96».

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006 № 50050002009919, (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию на сумму 791 648,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 244 155,14 руб.

Поскольку обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе производства по делу представил письменные пояснения по существу спора и ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробная позиция ответчика по существу спора и заявленному ходатайству представлена в материалы дела.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности и ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2023 по 04.03.2024 в размере 49 550,82 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в частности, направленной истцом в адрес ответчика претензией № П5005000200991920916.

Отклоняя возражения ответчика в части законности использования приборов учета, по которым истец с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2023 в рамках настоящего иска производит расчет объема потребленной электрической энергии ответчиком, суд руководствуется тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-59954/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Самоцвет» к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 50050002009919 от 27.03.2023 к договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 50050002009919 (60502805).

Указанными судебными актами, установлено, что процедура допуска новых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, сетевой организацией не нарушена. При указанных обстоятельствах неполучение абонента приглашения на допуск и копии акта допуска в таком случае не освобождает его от обязанности осуществлять расчет по допущенным к расчетам надлежащим образом приборам учета, а то обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета электрической энергии № 47225166, 45075841.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства доказыванию не подлежат, а решение по настоящему делу не должно противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан методологически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании законной неустойки за период 22.10.223 по 04.03.2024 в размере 49 550,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, учитывая даты произведенных ответчиком оплат, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с ООО «Самоцвет»  задолженности по договору от 01.12.2006 № 50050002009919 за сентябрь – октябрь 2023 года в размере 547 492,99 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Самоцвет» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку за период с 22.10.223 по 04.03.2024 в размере 49 550,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев