Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-186479/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186479/23-125-844
27 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (127273, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КАБ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица - 1. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009), 3. ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 008 300,22 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, Приказ № 2/ОК-совм от 05.09.2023г.

от ответчика – ФИО3 по дов от 01.02.2022г., дип. от 11.06.2004г.

от третьих лиц – 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по дов от 15.01.2024г., дип. от 07.07.2000г., 3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ о взыскании убытков в размере 1 008 300,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица-2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица (1, 3), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутсвие.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2022 г. ООО «Промжилинвест» и ФИО1 через ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Савеловский подано заявление от 23.03.2022 вх. № MFC0558/2021- 368431 ,о переходе права собственности на объект, 77:01:0002017:2408, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1/2.

Основанием для проведения государственной регистрации к заявлениям явилось Дополнительное соглашение к договору № 2/2021 КЛИМ от 06.12.2021 купли-продажи нежилого помещения, заключенное 21.03.2022 между сторонами.

Из содержания Соглашения следует, что стороны расторгают заключенный ранее договор № 2/2021КЛИМ купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2021 на основании п.6.5 Договора. Помещение передано по акту приема передачи 23.03.2022г.

Заявление принято за № MFC-0558/2022-48979-1 от 23.03.2022 г.

Между тем, как указал истец, 05.07.2022 им был получен отказ ответчика от регистрации расторжения Соглашения № КУВД-001/2022-11624505/09 от 05.07.2022 регистрации перехода права собственности по заявлению от 23.03.2022 № MFC-0558/2021- 489279-1, который был оспорен в установленном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-152882/22 отказ был признан незаконным и регистрирующий орган обязан зарегистрировать Дополнительное соглашение о расторжении Договора купли продажи и переход права собственности от Истца к ФИО1

На основании исполнительного листа по указанному выше делу 20.03.2023 ответчиком было зарегистрировано право собственности ФИО1 на помещение.

Помещение Истца, с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 входит в перечень объектов, налоговая база которых устанавливается из размера кадастровой стоимости.

В адрес истца от ИФНС №5 по г. Москве представлено вх. № 277 от 31.07.2023г. Сообщение №3863651 от 31.07.2023 о размере суммы налога за 2022 г., в отношении помещения , кадастровый номер объекта недвижимого имущества 77:01:0002017:2408; в размере в год 762 124 рублей, а в квартал соответственно 190 531рублей .

Кроме того, помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:66 в отношении которого имеется действующий Договор аренды со множественностью лиц на Стороне арендатора № М-01-024601, а потому за период с 05.04.2022 по 20.03.2023 истцом также перечислялась арендная плата, общий размер которой составил 269 035, 98 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаченного налога на имущество в размере 1 008 300,19 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Служба представила письменный отзыв, в котором заявила, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также указала на недоказанность обстоятельств, выступающих необходимым условием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу пункта 8.1 статьи 9 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публичноправовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные убытки.

Вместе с тем, Управление не обеспечило регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО1  в сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, тем самым допустив незаконное бездействие при реализации возложенных на регистрационный орган публичных полномочий. Допущенное Управлением бездействие, а также решения об отказе в государственной регистрации признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152882/2022, в связи с чем в рамках настоящего спора не требуется дополнительно доказывать и не может оспариваться такой элемент состава внедоговорной (деликтной) ответственности как противоправность поведения причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что Законодательство РФ устанавливает обязанность по уплате налогов и сборов на объекты недвижимого имущества с момента возникновения права собственности на такие объекты прав. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Так, при надлежащем исполнении Управлением возложенной на него законом обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, с момента такой регистрации обязанность по уплате налогов была бы возложена на покупателя.

Противоправность действий и вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Расходы истца по уплате налогов и сборов, которые он был вынужден понести в результате противоправных действий ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Законодательство РФ устанавливает обязанность по уплате налогов и сборов на объекты недвижимого имущества с момента возникновения права собственности на такие объекты прав. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Кроме того, поскольку помещение располагается на земельном участке, в отношении которого имеется действующий Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и в силу разъяснений, которые даны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 8611/09 права арендатора земельного участка, возникают с даты регистрации перехода права собственности, вне зависимости от оформления, то с момента регистрации перехода права собственности обязанность по внесению арендной платы также была бы возложена на покупателя.

Однако, именно истец продолжал нести обязанность по внесению арендной платы до момента регистрации перехода права собственности.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты истцом суммы налога в отношении помещения с кадастровым номером объекта недвижимого имущества 77:01:0002017:2408 за 2022 г.  в размере в год 762 124 руб., и за квартал в размере 190 531 руб. представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом арендной платы в общем размере 269 035, 98 руб. за спорный период.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

В силу пункта 8.1 статьи 9 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, именно

Федеральная служба, кадастра и картографии по г. Москве, как главный распорядитель бюджетных средств, выступая от имени Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 008 300,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 083 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд



Судья                                                                                                   К.С. Самодурова