Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-118658/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118658/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, представителей Инспекции - ФИО2, ФИО3, представителя Управления - ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16384/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спринт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-118658/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – налогоплательщик, ООО «Спринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,: о признании решения от 09.06.2023г. № 09/2315-03 и как следствие доначисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату указанных налогов, недействительным, за исключением части, относящейся к договору № 164/РСР от 19.05.2024 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не оценены реальность фактических правоотношений по сделкам, заключенным между ООО «МФИС» и налогоплательщиком. Указывал на необоснованный отказ в снижении штрафных санкций в отношении ООО «Спринт».

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 30.12.2021 N 212/19 Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Спринт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 №08/19 и приложения к дополнениям от 23.03.2023 №28/09.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2022 № 08/19, дополнения к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 28/09, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2023 № 09/2315-03 (далее – решение от 09.06.2023 № 09/2315-03, оспариваемое решение), согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и штраф в общей сумме 72 774 811 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 29 128 514 руб., НДС – 28 474 298 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) – 15 171 999 руб.

ООО «СПРИНТ» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/47896@ от 23.10.2024 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение - без изменения.

Не согласившись с указанным решением от 09.06.2023 № 09/2315-03, налогоплательщик обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений пп.2 п.2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями: ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН<***>, ООО «ВЕРСК» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРА» ИНН <***>, ООО «МФИС» ИНН <***>, ООО «ДАРТС» ИНН <***>, ООО «МАРС» ИНН <***>, ООО «АЛЬПИНА» ИНН <***>, ООО «СЗТ» ИНН <***>, ООО «ПРИЗМА» ИНН <***>, ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «ОРИЕНТ» ИНН <***>, ООО «МИГОС» ИНН <***>, ООО «РОМБАК» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «ПОЛАРИС» ИНН <***>, ООО «АРЕАЛ» ИНН <***>, ООО «ПРАГМА» ИНН <***>, ООО «ДРАВИУС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИС» ИНН <***>, ООО «ОРИОН ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «КРОНОС» ИНН <***>, ООО «ГАЛЕОН» ИНН <***>, ООО «ЭГИДА» ИНН <***>, ООО «БИГСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ГРУЗОВОЗ» ИНН <***>, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО «ЛЕВЕЛ» ИНН <***>, ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» ИНН <***>, ООО «ЛИК» ИНН <***>, ООО «ПИЛОТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «СТЭК» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ» ИНН <***> ,ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ» ИНН <***>, ООО «АТЛАС» ИНН <***>, ООО «ПРОФМАГ» ИНН <***> (далее – спорные/сомнительные контрагенты, «технические» компании, оспариваемые контрагенты).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СПРИНТ» создано 05.08.2013, состоит на налоговом учете в Инспекции с 05.08.2021, ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (с 31.05.2018 по 05.08.2021). Основной вид деятельности за проверяемый период согласно сведениям ЕГРЮЛ Строительство жилых и нежилых зданий. Код по ОКВЭД 41.20.

 Фактически организация осуществляла коммерческую деятельность по выполнению различных видов строительных работ на объектах розничной торговой сети ПЯТЕРОЧКА, ПЕРЕКРЕСТОК, МАГНИТ (включая капитальный ремонт и реконструкцию объектов розничной торговой сети).

Для выполнения обязательств перед заказчиками Обществом были заключены, в том числе договоры на выполнение строительно-монтажных работ, поставки товаров и консультационных услуг с организациями: ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ВЕРСК», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «МФИС», ООО «ДАРТС», ООО «МАРС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «СЗТ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «РОМБАК», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ПРАГМА», ООО «ДРАВИУС», ООО «ЭЛИС», ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «КРОНОС», ООО «ГАЛЕОН», ООО «ЭГИДА», ООО «БИГСТРОЙ», ООО «ГРУЗОВОЗ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «НИКА», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТЭК», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «АТЛАС», ООО «ПРОФМАГ», однако, Инспекций установлена нереальность сделок с заявленными контрагентами. При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие, что Обществом в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности создана схема, при которой генподрядная организация (ООО «СПРИНТ») заключает на непродолжительный срок договоры каждый раз с новыми организациями, которые преимущественно не обладают никакой деловой историей и у которых отсутствует возможность выполнения строительно-монтажных работ, поставки товаров, оказания консультационных услуг.

Данная схема позволяет Обществу уменьшать налоговые обязательства по средствам создания формального документооборота без формирования источника вычета (возмещения) налога с привлечением «технических» компаний.

В результате проверки выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «СПРИНТ» договоров, первичных документов, счетов-фактур, за проверяемый период.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверкой, Общество в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г. отразило налоговые вычеты по счета-фактурам полученным от оспариваемых контрагентов на общую сумму НДС в размере 28 474 298 руб. и включила в налоговые и бухгалтерские регистры в 2018 г, 2019 г. и 2020 г. затраты по строительно-монтажным работам, услугам и материалам приобретенным у оспариваемых контрагентов на общую сумму 145 642 568 руб.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу были направлены требования от 30.12.2021 №46231/19, №46233/19 о предоставлении документов. В сроки указанные в требованиях от 30.12.2021 №46231/19, №46233/19 документы предоставлены в Инспекцию небыли.

Должностные лица Общества и его контрагентов уклонялись от явки в Инспекцию. ООО «СПРИНТ» отсутствовало по адресу регистрации <...> лит. Г пом. 3-Н, оф. 10. Инспекцией установлено, что ООО «СПРИНТ» фактически занимало офисные помещения, по прошлому месту налогового учета по адресу <...> (БЦ Цитадель), пом. 404В.

Таким образом, Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки.

Инспекцией было вынесено на основании статьи 94 НК РФ постановление № 2 от 12.05.2022 о производстве выемки документов и предметов по адресу: <...> (БЦ «Цитадель»), офис 404В, где могут храниться документы и предметы ООО «СПРИНТ».

По результатам выемки Инспекцией были получены некоторые первичные документы по взаимоотношением между Обществом со спорными контрагентами.

При этом документы по многим спорным контрагентам отсутствовали в офисе ООО «СПРИНТ», а у многих изъятых у ООО «СПРИНТ» документах по спорным контрагентам отсутствовали подписи должностных лиц, а также не заполнены другие реквизиты документов.

Документы в отношении контрагентов ООО «ВЕРСК», ООО «МАРС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ДРАВИУС», ООО «ЭЛИС», ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ЭГИДА» не были изъяты по причине их отсутствия в офисе ООО «СПРИНТ» и Общество до конца выездной налоговой проверки их не представило.

 В изъятым универсальном передаточном документе № 2 от 17.01.2018 полученным от ООО «СТРОЙСЕРВИС» отсутствуют подписи уполномоченных лиц на подписание универсального передаточного документа, а в транспортной части УПД отсутствует информация о транспортировке грузов.

Из материалов дела следует, что в изъятых универсальных передаточных документах № 86 от 31.07.2020, № 85 от 31.07.2020, № 78 от 28.07.2020, № 79 от 28.07.2020, № 80 от 28.07.2020, № 38 от 05.06.2020, № 40 от 05.06.2020, № 41 от 05.06.2020, № 12 от 25.02.2020, № 11 от 21.02.2020, № 127 от 28.10.2020, № 128 от 28.10.2020, № 129 от 28.10.2020, № 130 от 28.10.2020, № 131 от 28.10.2020, № 97 от 08.09.2020, № 98 от 08.09.2020, № 96 от 08.09.2020, № 43 от 15.06.2020, № 44 от 15.06.2020, № 45 от 15.06.2020, № 46 от 15.06.2020, № 47 от 15.06.2020, № 16 от 29.02.2020, № 15 от 29.02.2020, № 14 от 26.02.2020, № 13 от 26.02.2020, № 53 от 04.04.2020, № 52 от 04.04.2020, № 09 от 17.02.2020, № 10 от 17.02.2020, № 21 от 11.03.2020, № 31 от 26.03.2020, № 30 от 25.03.2020, № 29 от 23.03.2020, № 28 от 21.03.2020, № 108 от 30.09.2020, № 109 от 30.09.2020, № 110 от 30.09.2020, № 107 от 30.09.2020, № 60 от 30.06.2020, № 50 от 29.06.2020, № 100 от 15.06.2020, № 101 от 15.06.2020, № 50 от 29.06.2020, № 51 от 26.06.2020, № 52 от 26.06.2020, № 53 от 26.06.2020, № 23 от 12.03.2020, № 22 от 11.03.2020, № 20 от 10.03.2020, № 19 от 09.03.2020, № 26 от 17.03.2020, № 24 от 14.03.2020, № 25 от 14.03.2020 полученных от ООО «ГРУЗОВОЗ» отсутствуют подписи.

Основной объем документов был представлен Обществом только на возражения на акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 08/19 и на дополнение к акту налоговой проверки от 23.03.2023 № 28/09.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний: - исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица: ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ДАРТС», ООО «МАРС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «СЗТ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ДРАВИУС», ООО «ЭЛИС», ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «БИГСТРОЙ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «НИКА», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТЭК», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «АТЛАС», ООО «ПРОФМАГ»;

- зарегистрированное имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют;

- учредители ООО «ПРОФМАГ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ДРАВИУС», ООО «МАРС» в ходе проведения допросов подтвердили, что оформили на свое имя организации по просьбе третьих лиц без намерения осуществлять деятельность организациями;

- расходы в налоговой отчетности максимально приближены к доходам у ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ВЕРСК», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «МФИС», ООО «ПРИЗМА», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «РОМБАК», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ЭЛИС», ООО «КРОНОС», ООО «ГАЛЕОН», ООО «ЭГИДА», ООО «БИГСТРОЙ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «НИКА», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТЭК», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

- доходы и расходы в налоговой отчетности не отражены у ООО «ДАРТС», ООО «МАРС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «СЗТ», ООО «ПРАГМА», ООО «ДРАВИУС», ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «ГРУЗОВОЗ»; - наличие расхождений в налоговой отчетности контрагентов Общества (первого, второго и последующих звеньев) и, как следствие, отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ВЕРСК», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «МФИС», ООО «ДАРТС», ООО «МАРС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «СЗТ», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «РОМБАК», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ПРАГМА», ООО «ДРАВИУС», ООО «ЭЛИС», ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «ЭГИДА», ООО «БИГСТРОЙ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТЭК», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «АТЛАС»;

- отсутствуют расчетные счета для видения деятельности у ООО «ОРИОН ПЛЮС»;

 - в налоговые органы не представлены сведения о среднесписочной численности или справки по форме 2-НДФЛ следующими организациями ООО «МАРС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «СЗТ», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ПРАГМА», ООО «ДРАВИУС», ООО «ЭЛИС», ООО «ОРИОН ПЛЮС», ООО «КРОНОС», ООО «ЭГИДА», ООО «ГРУЗОВОЗ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТЭК», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «АТЛАС», ООО «ПРОФМАГ»;

- перечисленные ООО «СПРИНТ» денежные средства далее перечисляются на счета физических лиц с целью дальнейшего обналичивания организациями ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ДАРТС», ООО «АЛЬПИНА», ООО «ПРИЗМА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ОРИЕНТ», ООО «МИГОС», ООО «РОМБАК», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «АРЕАЛ», ООО «ПРАГМА», ООО «КРОНОС», ООО «ГАЛЕОН», ООО «ЭГИДА», ООО «ГРУЗОВОЗ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «НИКА», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СТЭК», ООО «АТЛАС», ООО «ПРОФМАГ»;

- ООО «СПРИНТ» подконтрольна организация ООО «МФИС» за счет неоднократное совпадения одних и тех же сотрудников, а также их одновременное трудоустройство в ООО «МФИС» и ООО «СПРИНТ»;

- налоговая отчетность, ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ПИЛОТ», ООО «ТАНДЕМ» предоставляется в налоговый орган с одного IP-адреса.

Доводы Общества, что представленные в материалы дела документы (договоры, акты выполненных работ, счеты-фактуры, платежные поручения, выписки банков, акты сверок, накладные на отпуск материалов, отчеты о переработанном сырье, универсальные передаточные документы, общие журналы работ), подтверждают реальность сделок с оспариваемыми контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции как не правомерные.

Налогоплательщиком в материалы дела представило договоры подряда с организациями ООО «ПРОФМАГ», ООО «СТЭК», ООО «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ПИЛОТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «НИКА», ООО «ЛЕВЕЛ», ООО «ЕВРОМОДУЛЬ», ООО «ЛИК», ООО «ВЕРТИКАЛЬ-М», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «ГАЛЕОН», ООО «ЭГИДА», ООО «АРЕАЛ», ООО «МФИС», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «МИГОС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ДАРТС», ООО «ВЕРСК», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ПРИЗМА», ООО «АЛЬПИНА», ООО «СЗТ», ООО «МАРС», ООО «ЭЛИС», ООО «ДРАВИУС», ООО «ПРАГМА», ООО «КРОНОС», ООО «ОРИОН ПЛЮС» в которых отсутствует информация об объеме строительно-монтажных работ, который должны были выполнить подрядчики.

В приложениях к договорам подряда приводится только укрупненное наименование работ без конкретизации и стоимость данной работы. Таким образом, в данных договорах не согласован предмет, а сами договоры являются незаключенными.

При этом отсутствие указания на объем работ в договорах подряда на момент заключения свидетельствует о том, что данные договоры никто не собирался выполнять, так как подрядчик в данной ситуации не имеет возможности сформировать свое ценовое предложение без убытков для себя, так как не имеет сведений об объеме необходимых работ, количестве используемого материала, количестве людей, необходимых для выполнения работ в установленные сроки.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, в отношении контрагентов ООО «Альтера», ООО «Индустрия», ООО «Ромбак», ООО «Прагма» указывает, что суд первой инстанции указал о предоставлении контрагентами нулевых деклараций за 4 кв. 2018 г., вместе с тем, реальные правоотношения между ООО «СПРИНТ» и ООО «АЛЬТЕРА» были в иные налоговые периоды, а именно во 2 и 3 квартале 2018 г. и 3 квартале 2019 г. Доводы о том, что в отношении ООО «Альтера» внесена запись о недостоверности в более поздний период (2020 г.), является несостоятельным, поскольку правоотношения были во 2-4 квартале 2018 г. Аналогичная ситуация прослеживается в отношении контрагентов ООО «Индустрия, 000 «Ромбак», ООО «Прагма».

Общество необоснованно предъявило НДС по контрагентам в следующих налоговых периодах:

- ООО «АЛЬТЕРА», в том числе в 4 квартале 2018 г. в сумме 345 143,84 руб. по счет-фактуре от 01.10.2018 № 290;

- ООО «ИНДУСТРИЯ» в 1 квартале 2019 г. в сумме 108 152,54 руб.;

- ООО «РОМБАК» во 2 квартале 2019 г. в сумме 200 237,87 руб., в 3 квартале 2019 г. в сумме 86 149,67 руб.;

- ООО «ПРАГМА», в том числе в 4 квартале 2019 г. в сумме 69 361,45 руб. по счет-фактуре от 11.11.2019 № 347.

Инспекцией на CD-диске представлены в материалы дела подтверждение представления нулевых налоговых деклараций по НДС или не отражения реализации в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС (CD-диск/Разрывы):

-ООО «АЛЬТЕРА» за 4 квартал 2018 г.; - ООО «ИНДУСТРИЯ» за 1 квартал 2019 г.; - ООО «РОМБАК» за 2 квартал 2019 г. и 3 квартал 2019 г.; - ООО «????МА» за 4 квартал 2019 г.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «РОМБАК», ООО «??????» не была отражена реализация в налоговых декларациях по НДС в адрес ООО «СПРИНТ».

Кроме того, Инспекция приобщены к материалам дела подтверждение представления в налоговый орган нулевой налоговой декларации ООО «ИНДУСТРИЯ» за 4 квартал 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АЛЬТЕРА» ИНН <***> было зарегистрировано 11.05.2017, счета-фактуры выставлены 21.02.2018, 21.05.2018, 04.09.2018 и 01.10.2018, a 02.07.2018 уже были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4 ИНН <***> (период работы с 11.05.2017 по 23.10.2018). 18.12.2020 000 «АЛЬТЕРА» было исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Таким образом, запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена 02.07.2018, a 18.12.2020 ООО «АЛЬТЕРА» было исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Следовательно, доводы ООО «СПРИНТ» не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы налогоплательщика о реальности заключенных сделок налогоплательщика и ООО «МФИС», поскольку судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела факт взаимозависимости и подконтрольности указанных юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе налоговой проверки договоры подряда № 13784/СВ от 09.01.2018, № 13664/CВ от 01.02.2018, № 12996/РСР от 15.02.2018, № 2068/РСР от 10.04.2018, № 39/СВ от 14.05.2018, № 15738/РСР от 18.09.2018, № 12239/СВ от 31.10.2018, № 15665/СВ от 29.08.2018, № 15616/CB от 28.08.2018, № 15278/СВ от 11.07.2018, № 11649/РСР от 19.07.2018 между ООО «МФИС» и ООО «СПРИНТ» являются незаключенными в связи с тем, что в договорах не согласован предмет (отсутствует информация об объемах подлежащих выполнению работ).

Не каких возражений на данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Инспекция на CD-диске представила в материалы дела регистры бухгалтерского учета ООО «СПРИНТ».

В бухгалтерском учете ООО «СПРИНТ» отражает факт списания собственных материалов со счета 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» переданных организации ООО «МФИС» и использованных для выполнения работ на объектах на сумму 2616 860,65 руб. в 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Обществом для оформления операций по передаче давальческих материалов для выполнения работ использовались накладные на отпуск материалов на сторону по унифицированной типовой межотраслевой форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71a.

Как установлено судом первой инстанции Обществом до вынесения решения Инспекцией и в материалы дела небыли представлены накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты об израсходовании материалов.

Без материалов ООО «МФИС» не могло выполнить работы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы ООО «МФИС» не выполнялись, а представленные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры были составлены формально.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба на выводы суда первой инстанции не содержит.

Касательно доводов налогоплательщика о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя ходатайство о наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: ранее не привлечение к налоговой ответственности и ухудшение финансового положения Общества в связи с наложением обременения на счета Общества налоговым органом в связи с неуплатой налогов ООО «СПРИНТ» не представило в дело ни одного документального доказательства, подтверждающего основания для снижения штрафных санкций, а отраженные доводы являются голословными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, обоснованно указал, что совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Оно лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

 Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал правильный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-118658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова