Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А29-12734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12734/2017
12 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: гражданин ФИО2, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО3

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от соответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.12.2017

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 13 700 руб., причиненного в результате залива <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.10.2017 № 1024/17 с иском не согласился, указал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, считает, что вина в нарушении прав собственника квартиры не доказана, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры - ФИО2.

Определением суда от 09.11.2017 гражданин ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в отзывах от 02.02.2018 и от 08.02.2018 просило оставить иск без рассмотрения, поскольку ущерб, причиненный АО «СОГАЗ» возник до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Северстрой».

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель соответчика в судебном заседании просил о возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2018 года до 12 час. 30 мин. 09.02.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

09.03.2016 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №3416 РР 0146-04.

Согласно Акта №29-УЩ-12/2016 от 09.12.2016, составленного ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости», установлено, что залив квартиры № 38, расположенной по адресу: <...>, произошел вследствие протечки кровли указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива являлась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта стоимость восстановительного ремонта составляет 6 700 руб., также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 14-35).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 72396 от 12.04.2017 (л.д. 13 оборот).

Неисполнение ответчиками обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был введён в эксплуатацию, согласно Разрешению № RU11301000 – 147 от 29.12/2011 на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией МО ГО «Сыктывкар» организации-застройщику - ООО «Северстрой» (л.д. 67).

Собственником квартиры № 38 в вышеуказанном доме на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 11 АА № 878133, выданного 21.03.2012, является ФИО2 (л.д. 69).

ФИО2 принял квартиру № 38 от ООО «Северстрой» как организации-устройщика по Акту приёма-передачи от 17.01.2012 к Договору участия в долевом строительстве № 40 Д/У от 16.11.2010 (л.д. 70).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Залив жилого помещения ФИО2 произошел по причине нарушения целостности кровельного покрытия многоквартирного дома в период действия гарантийных обязательств ООО «Северстрой» по качеству объекта долевого строительства, ввиду чего оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Теплокомфорт» за причиненные ФИО2 в результате этого залива убытки не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Теплокомфорт».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-12942/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМР» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по указанному делу в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть решения от 07.12.2017) по делу № А29-12942/2016 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с соответчика сумму ущерба, образовавшегося в связи с залив жилого помещения, произошедшим 09.03.2016, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, к текущим платежам не относятся, а потому такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца подлежат установлению путем их предъявления в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть дела А29-12942/2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление АО «СОГАЗ» к ООО «Севрстрой» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 8393.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых