Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-34227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34227/21
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ростовский Завод Гражданской Авиации №412" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский Завод Гражданской Авиации №412" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" о взыскании 2 242 136 руб. 95 коп. задолженности по арендой плате в виде выплаченной истцом АО "Водоканал" платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель – май 2021 года, 130 043 руб. 94 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Водоканал" (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 3 705 720 руб. 79 коп. задолженности по арендой плате в виде выплаченной истцом АО "Водоканал" платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель – июнь 2021 года, 512 593 руб. 96 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик указал, что обязанность выплачивать истцу платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на ответчика не возложена, арендатор не присутствовал при отборе проб, паспорт водного хозяйства в отношении арендатора не оформлялся, объем сточных вод с объекта ответчика в размере 30% определен истцом неправомерно на основании данных предыдущего арендатора.

В отзыве на иск третье лицо указало, что истец не доказал объем сточных вод, отведенных непосредственно с объекта ответчика с канализационный колодец 2.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в уточненной ранее редакции. Пояснила, что договор аренды прекратил действие, помещение было возвращено ответчиком.

Ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела.

17.09.2020 между ОАО «РЗГА № 412» и ООО «РЕАЛ» заключен договор аренды нежилого помещения № 0205/А-58, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 993 кв.м., расположенные на в здании литер А, по адресу: <...> а.

30.09.2020 помещения общей площадью 993 кв.м, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование нежилыми помещениями ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной (аренда помещений) и переменной (коммунальные платежи).

Согласно п. 3.9. договора (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат арендодателя, в том числе за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по общему и качеству сточных вол, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ) на основании расчетов арендодателя. В случае отсутствия в арендуемом помещении узлов учета, отсутствия у арендодателя показаний узлов учета, объем потребления водоотведения производится арендодателем расчетным путем (исходя из максимального возможного объема предоставления соответствующего коммунального ресурса).

По условиям п. 4.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю оплату, связанную, в том числе со сбросами арендатором через контрольный колодец-2 в городской коллектор сточных вод загрязняющих веществ с превышением норм предельно-допустимых концентраций; сточных вод, содержащих вещества, предметы, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывающих разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

АО "Водоканал" 19.04.2021 провел контрольный отбор проб по адресу истца, по результатам анализов сточных вод начислил истцу (с учетом данных паспорта водного хозяйства объем отводимых стоков в контрольный колодец 2 составляет 31%) по канализационному колодцу 2:

плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в апреле 2021 года в размере 421 514 руб. 83 коп.; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 834 542 руб. 98 коп..

плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в мае 2021 года– 330 913 руб. 90 коп.; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 655 165 руб. 24 коп.

плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в июне 2021 года– 491 157 руб. 56 коп.; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 972 426 руб. 26 коп.

Истец выплатил АО "Водоканал" начисленную плату, что подтверждается платежными поручениями, и направил ответчику счета, акты для внесения переменной части арендной платы в виде компенсации платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему: обязанность выплачивать истцу платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на ответчика не возложена, арендатор не присутствовал при отборе проб, паспорт водного хозяйства в отношении арендатора не оформлялся, объем сточных вод с объекта ответчика в размере 30% определен истцом неправомерно на основании данных предыдущего арендатора.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности компенсировать истцу плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Так, согласно п. 3.9. договора (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат арендодателя, в том числе за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по общему и качеству сточных вол, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ) на основании расчетов арендодателя. В случае отсутствия в арендуемом помещении узлов учета, отсутствия у арендодателя показаний узлов учета, объем потребления водоотведения производится арендодателем расчетным путем (исходя из максимального возможного объема предоставления соответствующего коммунального ресурса).

По условиям п. 4.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю оплату, связанную, в том числе со сбросами арендатором через контрольный колодец-2 в городской коллектор сточных вод загрязняющих веществ с превышением норм предельно-допустимых концентраций; сточных вод, содержащих вещества, предметы, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывающих разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

В соответствии со ст. 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Из п. 118 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

Таким образом, исходя из закрепленных в законодательстве определений, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство выплачивать в составе переменной арендной платы компенсацию выплаченной истцом водоканалу плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом разногласия сторон возникли также относительно размера указанной переменной платы.

Так, истец, ссылаясь на паспорт водного хозяйства, а также п. 4.6 договора аренды, полагает правомерным начисление ответчику платы, начисленной водоканалом по контрольному колодцу № 2.

Ответчиком приведен довод о том, что ответчику паспорт водного хозяйства водоканалом не согласовывался. Объем отводимых стоков, примененный истцом -31%, был определен предыдущему арендатору. Ответчик арендовал в спорный период небольшое помещение, с учетом осуществляемой им деятельности выставляемый истцом объем стоков не мог отводиться.

Довод ответчика судом проверен и признан правомерным. Из паспорта водного хозяйства следует, что объем отводимых стоков в контрольный колодец -31% был определен предыдущему арендатору – ООО "Ассорти- Трейдинг".

В соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

В п.2.2.28 (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) стороны согласовали обязанность арендатора самостоятельно за свой счет выполнить корректировку паспорта водного хозяйства, корректировку проекта ВУП загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему канализации г. Ростова-на-Дону.

Между тем, ответчиком не выполнена корректировка паспорта водного хозяйства, в период действия договора аренды объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения по контрольному колодцу 2 в процентах, не был определен.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту автономной некоммерческой организации "Судебное экспертное бюро" ФИО3.

11.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 124-Э/2022 от 07.07.2022.

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертизы, объем стоков ООО «Реал» в период с апреля по июнь 2021 г. включительно, отведенных в контрольный колодец-2 составляет 0, 44 % от общего объема водоотведения ОАО «РЗГА №412».

Ответчиком выводы эксперта не оспорены. АО "Водоканал" направил пояснения, указав, что объем отведенных стоков определен экспертом верно.

Истец не согласился с выводами эксперта, указав, что его выводы основаны не на полном комплекте документов, которые отражают экономическую деятельность ответчика. Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также в качестве специалистов сотрудников водоканала – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайств истца. Так, ходатайство истца о вызове эксперта мотивировано необходимостью уяснения истцом содержащихся в заключении эксперта формулировок и сделанных им выводов. Ходатайство о вызове специалистов мотивировано тем, что указанные лица участвовали в расчете платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод. Истец предполагает, что указанные лица могут обладать информацией по объему стоков, отводимых ответчиком. Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание, доводы истца сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы.

Статья 87.1 АПК РФ предоставляет право суду привлечь специалиста для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, указанные истцом лица осуществляли только расчет платы. Доказательств того, что данные лица обладают специальными знаниями для разрешения судом при рассмотрении дела, не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев правовые позиции сторон, третьего лица в отношении выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы обоснованы представленными сторонами спора документами, в том числе по дополнительному запросу эксперта по объему хозяйственно – бытового и производственного водопотребления, безвозвратных потерь воды, хозяйственно – бытового и производственно – загрязненного водоотведения, ссылками на положения действующих на территории Российской Федерации нормативных актов. Противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендатором, в связи с чем иным способом проверить объем отводимых арендатором стоков в спорный период не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта истец представил справочный расчет переменной арендной платы за заявленный период, однако требования не уточнил. Настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Так, согласно справочному расчету истца, с учетом объема отводимых ответчиком стоков, определенного экспертом, размер задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в апреле 2021 года составляет 5 985,84 руб., в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 11 851,15 руб.

Размер задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в мае 2021 года– 4 697,60 руб.; в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – 9 300,61 руб.

Размер задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в июне 2021 года– 6 974,40 руб.; в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 13 808,36 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности. Согласно расчету ответчика размер задолженности составляет 41 737, 88 руб.

Суд, проверив, справочный расчет истца задолженности, а также контррасчет ответчика, с учетом условий договора аренды, пункта 23 (1) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, методологии расчета платы водоканалом, полагает верным справочный расчет истца о сумме долга, которую ответчик должен был компенсировать ответчику за оплату негативного воздействия, при котором общий размер задолженности по переменной арендной плате составляет 52 617 руб. Расчет ответчика произведен с учетом объемов стоков, содержащихся в калькуляциях, составленных представителями истца, что не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Истцом также заявлено требование о взыскании 512 593 руб. 96 коп. неустойки.

Пунктом 3.10 договора аренды установлено, что переменная величина арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 (пять) дней с момента выставления счета.

Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и передать арендодателю один экземпляр подписанного Акта, либо направить в адрес арендодателя мотивированный отказ, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг (п. 3.12. договора).

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что в случае не подписания (уклонения от подписания) арендатором акта оказанных услуг, отсутствия соответствующего мотивированного отказа, акт оказанных услуг считается подписанным, услуга по настоящему договору принятой и подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, что счета на оплату за заявленный в иске период получены арендатором 17.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021.

Исходя из расчета истца, следует, что истцом заявлялась неустойка за общий период с 23.07.2021 по 13.12.2021.

С учетом взысканной судом суммы долга, размер неустойки за указанные истцом периоды пени составляет в общем размере 7 278 руб. 39 коп.

При рассмотрении вопроса о наличии вины ответчика в просрочке внесения арендной платы судом принято во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению изменений в паспорт водного хозяйства в соответствии с п.2.2.28 (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уточнённому иску распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" в пользу открытого акционерного общества "Ростовский Завод Гражданской Авиации №412" 52 617 руб. задолженности, 7 278 руб. 39 коп. неустойки, а также 626 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовский Завод Гражданской Авиации №412" в доход федерального бюджета 9 231 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва