Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-43351/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2570/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А60-43351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штир Марины Ивановны (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс», истец) – Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 03.07.2019).

Штир М.И. – Брусницына Т.С. (доверенность от 10.06.2018) посредством сервиса «Онлайн-заседание».

Общество «Уралпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Штир М.И. передать печать общества, базу бухгалтерского учета, уставные документы (свидетельства ИНН и ОГРН, протоколы общих собраний участников), платежно-расчетные документы, кассовые чеки общества «Уралпромресурс» за период с 30.03.2015 по 27.06.2019, годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, ведомость амортизации основных средств, инвентарные списки имущества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и их расшифровку, копии первичных документов хозяйственной деятельности, копии штатных расписаний за 2015 – 2018 годы и 1 квартал 2019 года, данные обо всех активах общества по состоянию на 27.06.2018, сведения о доле сомнительной задолженности, протоколы о согласовании сделок с заинтересованностью и (или) крупных сделок. Истец также просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 иск удовлетворен как в части возложения на ответчика обязанности передать истцу запрошенные документы, так и в части неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Штир М.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Штир М.И. полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не входит в состав органов управления обществом «Уралпромресурс», что подтверждено при рассмотрении арбитражных дел № А60-33464/2017 и № А60-33073/2018, в рамках которых были удовлетворены требования Мелкозерова Владимира Геннадьевича об истребовании документов общества у руководителя Морозова Алексея Юрьевича, именно у него, по мнению заявителя, все документы и находятся. Штир М.И. отмечает, что с 28.06.2018 она приостановила исполнение обязанностей директора общества в связи с невыплатой заработной платы, ведением бухгалтерского учета не занималась, платежно-расчетные документы от Морозова А.Ю. не получала. Как полагает заявитель, подача обществом «Уралпромресурс» искового заявления об истребовании именно копий документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у него находятся оригиналы запрашиваемых документов, в том числе учредительных, отчетную документацию общество может запросить у контролирующих органов и восстановить ее. Требование о передаче бухгалтерской отчетности в базе 1С ответчик считает неисполнимым, ссылаясь на то, что в данном виде бухгалтерская отчетность не велась. Помимо этого Штир М.И. считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Морозова А.Ю. в качестве третьего лица.

В судебном заседании судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Штир М.И., ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что данные доказательства поступили в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», они возврату на бумажном носителе не подлежат.

Представитель Штир М.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Уралпромресурс» просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралпромресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2007, участниками общества в равных долях являются Мелкозеров В.Г. и Морозов А.Ю., директором общества являлся Морозов А.Ю.

Согласно приказу генерального директора общества «Уралпромресурс» Морозова А.Ю. от 01.09.2017 в связи с нахождением его в отпуске без сохранения заработной платы исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на исполнительного директора Штир М.И. с предоставлением ей права первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации общества «Уралпромресурс», а также договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества, финансовых, банковских и кадровых документов, права распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

На имя Штир М.И. обществом «Уралпромресурс» 01.09.2017 оформлена доверенность, содержащая полномочия представлять интересы общества в различных органах власти и организациях, управлять имуществом общества, в том числе продавать, покупать, сдавать в аренду, открывать счета в любых кредитных учреждениях и распоряжаться денежными средствами на этих счетах, принимать и увольнять работников. Доверенность выдана сроком до 31.08.2020.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 Штир М.И. передана печать общества, документация (уставные документы, протоколы общих собраний участников, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 – 2016 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 – 2 кварталы 2017 г., перечень имущества предприятия по состоянию на 01.09.2017, данные обо всех активах (недвижимости, запасах и пр.), инвентарные списки имущества, ведомость амортизации основных средств, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности), база бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе.

28.06.2019 на внеочередном общем собрании участников общества «Уралпромресурс» генеральным директором общества избрана Лаукман Надежда Михайловна, в связи с чем истец направил в адрес Штир М.И. требование о передаче документов, печати, материальных ценностей.

Впоследствии общество «Уралпромресурс», ссылаясь на неисполнение Штир М.И. обязанности по передаче документов новому директору общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании документов.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, исходя из того, что истребуемая документация была передана Штир М.И., у данного лица имелась обязанность ее сохранить и в дальнейшем передать новому единоличному исполнительному органу общества «Уралпромресурс».

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 50 Устава общества «Уралпромресрус» управление обществом осуществляется, в числе прочего, единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Согласно статье 71 Устава общества в период отсутствия генерального директора общества его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора или общим собранием участников.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон спора, установив, что с 01.09.2017 Штир М.И. исполняла обязанности генерального директора общества «Уралпромресурс», для указанной цели и в связи с необходимостью обеспечения деятельности общества она получила от генерального директора Морозова В.Ю. документы, обязана была их сохранить и передать новому руководителю, приняв во внимание, что факт наличия документов общества у Штир М.И. установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А60-33073/2018 Арбитражного суда Свердловской области в рамках спора по иску Мелкозерова В.Г. об истребовании у общества документов, в данном же деле установлено, что общество с февраля 2018 года хозяйственную деятельность не ведет и не хранит документы по юридическому адресу, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что полученные Штир М.И. документы в настоящее время обществу «Уралпромресурс» не возвращены (не переданы новому руководителю), какие-либо разумные и правомерные мотивы их удержания не приведены, пришли к выводу о правомерности предъявленного обществом в рамках настоящего иска требования.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал представленное Штир М.И. в рамках апелляционного производства доказательство – электронную переписку с Морозовым А.Ю., сделал вывод о том, что данной перепиской факт нахождения у ответчика истребуемых документов не опровергается: осмотр содержимого почтовых вложений не производился, из страницы с перечнем документов (файлов с вложением), не представляется возможным установить, кому направлялись поименованные на ней документы.

Судами отклонены возражения Штир М.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, приняли при этом во внимание, что она исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества, следовательно, на нее в полной мере распространяются требования закона об обеспечении сохранности документации общества и передачи ее новому единоличному исполнительному органу.

Доводы ответчика о том, что всю бухгалтерскую отчетность в налоговый орган сдавал Морозов А.Ю., о том, что Штир М.И. обязанности директора общества не исполняла в связи с невыплатой заработной платы, также отклонены судами как недоказанные. Опровергая последний довод, общество «Уралпромресурс» представило в материалы дела договор уступки права требования от 23.05.2019, подписанный Штир М.И. от имени общества.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает. Данные доводы были исследованы судами надлежащим образом, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о том, что к рассмотрению спора следовало привлечь в качестве третьего лица бывшего директора общества Морозова А.Ю. не принимается судом округа, поскольку отсутствуют основания полагать, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Штир М.И. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Штир Марины Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать со Штир Марины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина