Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А13-9829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9829/2020
город Вологда
18 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311352514300144) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1003,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> согласно техническому плану здания, составленному ООО «Гортехинвентаризация» по состоянию на 22.04.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1003,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> согласно техническому плану здания, составленному ООО «Гортехинвентаризация» по состоянию на 22.04.2020.

Определением суда от 08 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО5 и ФИО6. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 17 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202025:58, общей площадью 1637 кв.м., местоположение: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.

15.01.2018 было зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

На основании постановления Главы города Вологды от 19.10.2009 № 5483 (в редакции постановления Администрации города Вологды от 08 апреля 2010 года № 1612) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0202025 по ул.Зосимовской, 54а, площадью 1673 кв.м. с видом разрешенного использования: малоэтажные жилые дома этажностью до двух этажей без приквартирных участков (кадастровый номе земельного участка 35:24:0202025:58).

23.07.2018 истцу было выдано разрешение на строительство № 35-35327000-150-2018 и градостроительный план земельного участка, на основании которых истцом возведено нежилое здание общей площадью 1003,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

На возведенный объект представлен технический план, выполненный ООО «Гортехинвентаризация».

Истцу ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гортехнинвентаризация» с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствует ли здание строительным нормам и правилам и отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан? . Установить нахождение реконструированного объекта на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. . Соответствует ли здание требованиям документов территориального планирования и градостроительного зонирования города Вологды?

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гортехинвентаризация» от 04.06.2021, объект не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное. Объект оборудовании сетями инженерно-технического обеспечения, выполнен из эффективных сертифицированных материалов и строительных конструкций в полном соответствии с действующими нормами проектирования и строительства. Объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202025:58, что подтверждено техническим планом от 22.04.2020, а также результатом натурных исследований.

Исходя их экспертного заключения следует, что на основании градостроительного плана земельного участка размещение административного здания в границах указанного земельного участка не противоречит требованиям документов территориального планирования и градостроительного зонирования города Вологды. Объемы реконструкции здания подтверждаются проектной документацией, а также на основании заключения, выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 22.06.2018. Как указали эксперты, принимая во внимание факт изменения функционального назначения здания на административное здание (нежилое) и его перепланировку и переустройство расположение, объемно-планировочные и пространственные решения, а также внешний облик здания сохранены относительно согласованной проектной документации. Нежилое здание не создает неблагоприятных условий в его текущих характеристиках для жизнедеятельности человека, не создает негативное воздействие на окружающую среду и подлежит сохранению.

Из материалов дела следует, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая необходимость установления правовой судьбы здания как объекта гражданских прав заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, а истец согласился нести все судебные расходы самостоятельно, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1003,1 кв.м., находящееся по адресу: <...> с характерными точками коррдинат согласно техническому плану здания, составленному ООО «Гортехинвентаризация» по состоянию на 22.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк