Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А14-26317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-26317/2018

«11» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 310366819400084 ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО3, г.Воронеж

должник: ИП ФИО4, г.Воронеж

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства №6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016,

о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства №6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении имущества (недвижимого) от 29.09.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 26.04.2017, нотариально удостоверена, на срок 30 лет,

от судебного пристава-исполнителя ФИО6– не явилась, извещена,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 – судебный пристав-исполнитель ФИО8 по доверенности от 31.01.2019,

от Управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО8 по доверенности от 11.04.2019,

от ИП ФИО4– не явился, извещен,


установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – РОСП) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства №6828/16/36036-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016, о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства №6828/16/36036-ИП об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении имущества (недвижимого) от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), ИП ФИО4 - должник по исполнительному производству, начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с августа 2017 года, ИП ФИО4, извещенного о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 04.01.2020.

Из материалов дела следует.

01.10.2015 в Хохольском РОСП Воронежской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 000407059 по делу №А14-17110/2014 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 1 786 791 руб. было возбуждено исполнительное производство № 15750/15/36057-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО9, установив, что за должником зарегистрирован автомобиль ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска, гос.номер О053СС36, вынесла 05.10.2015 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, установив на основании выписки из ЕГРПН по состоянию на 06.10.2015, что должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом площадью 82, 9 кв.м и земельный участок площадью 622 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Саврасова, дом 13, вынесла 07.10.2015 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

10.02.2016 в связи с тем, что должник не проживает по адресу указанному в исполнительном листе (<...>) исполнительное производство № 15750/15/36057-ИП было передано в Левобережный РОСП г. Воронежа для исполнения по месту нахождения недвижимого имущества должника: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Саврасова, дом 13.

19.02.2016 исполнительное производство № 15750/15/36057-ИП поступило в Левобережный РОСП г.Воронежа, исполнительному производству присвоен номер: № 6828/16/36036-ИП.

25.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.10.2015.

29.09.2016 пристав ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2015.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу №А14-774/2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа № 000407059.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 было направлено посредством ООО «Воронежская почтовая служба» заказным письмом с уведомлением по адресу ИП ФИО2, а именно: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.05.2018 с отметкой почтовой службы.

Заявитель, утверждая, что оспариваемые постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника противоречат закону и нарушают права взыскателя по исполнительному документу, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области № 000407059 по делу №А14-17110/2014 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 1 786 791 руб. не был возвращен взыскателю, утерян службой судебных приставов. Также представитель заявителя пояснил, что действия по утрате исполнительного листа не оспаривались заявителем, с заявлением о выдаче дубликата заявитель в суд не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что оспариваемые постановления об отмене запретов не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку запрет в отношении транспортного средства не был снят органами ГИБДД, а решением Левобережного районного суда от 17.04.2017 по делу № 2-354/2017 ФИО4 выселен из дома № 13 по ул. Саврасова г. Воронежа без предоставления другого жилого помещения.

Пристав ФИО8 пояснил, что 13.11.2019 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 100466/19/36036-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 032713217 по делу №А14-13909/2017 о взыскании в пользу ФИО2 1 285 000 руб., в рамках данного производства 26.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска, гос.номер О053СС36.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено из содержания постановлений об отмене запретов на регистрационные действия от 25.05.2016 в отношении транспортных средств, от 29.09.2016 в отношении недвижимого имущества, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в них не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, таким образом, невозможно установить основания отмены приставом оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, судом установлено, что отмена приставом оспариваемых постановлений не привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено из материалов дела, что согласно данным АИС ФССП уведомлением от 02.06.2016 ГИБДД МВД России сообщило, что в отношении ФИО4 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016 не исполнено (т.1, л.д. 202). В ходе исполнительного производства № 100466/19/36036-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 032713217 по делу №А14-13909/2017 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 1 285 000 руб. 26.11.2019 вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска, гос.номер О053СС36.

Также судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2017 прекращено право пользования ФИО4 на жилой дом № 13 по ул. Саврасова г. Воронежа, ФИО4 выселен из данного дома без предоставления другого жилого помещения, судом общей юрисдикции установлено, что указанный жилой дом и земельный участок площадью 622 кв. м принадлежат на праве собственности ФИО11 согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2016.

Поскольку постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2015 было отменено приставом 29.09.2016 в отношении спорного жилого дома, уже не принадлежащего ФИО4, оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП было окончено 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП окончено 28.04.2017 и в силу закона установленные для должника ограничения отменяются, права и законные интересы взыскателя на момент рассмотрения спора по настоящему делу не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями, вынесенными приставом ФИО3 05.10.2016, 29.09.2016.

Заявитель не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемые постановления пристава нарушают ее права и законные интересы.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела №А14-774/2018 в судебное заседание 18.04.2018 Левобережным РОСП г. Воронежа была представлена сводка по исполнительному производству от 28.04.2017, в которой указаны оспариваемые постановления от 25.05.2016 и от 29.09.2016 (т. 1, л.д. 59-61), представитель заявителя ФИО5 ознакомился с материалами дела 05.06.2018 (т.1, л.д. 156).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель узнала о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями 05.06.2018, обратившись в суд 13.12.2018 с заявлением об оспаривании постановлений от 25.05.2016 и от 29.09.2016 по настоящему делу, заявитель пропустила установленный законом 10-дневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ИП ФИО2 не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом судом установлено из материалов дела №А14-774/2018, что представитель заявителя ФИО5 участвовал в судебном разбирательстве Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу, регулярно знакомился с материалами дела, в связи с чем, заявитель имела возможность оспорить постановления от 25.05.2016 и от 29.09.2016 в установленный законом срок.

Учитывая сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве, обратившись в суд 13.12.2018 с настоящим заявлением, заявитель пропустила установленный законом 10-дневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 310366819400084 ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович