Постановление от 11 марта 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14387/2019
г. Краснодар
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сценасвета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие ответчиков: Комитета Ставропольского Края по государственным закупкам (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский академический ордена "Знак почета" театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-14387/2019, установил следующее.

АО «Ставропольский завод "Спутник"» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету Ставропольского края

по государственным закупкам (далее – комитет), ГБУК Ставропольского края «Ставропольский академический ордена "Знак почета" театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» (далее – учреждение) и ООО «Сценасвета» (далее – общество) о признании недействительными торгов, проведенных способом электронного аукциона 21.06.2019

и применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.07.2019 учреждением и обществом по результатам торгов.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды уклонились от оценки доводов истца

и отказались содействовать истцу в истребовании имеющего существенное значение

для дела доказательства. Акционерному обществу необоснованно отказано в допуске

к электронному аукциону. Заказчик допустил нарушение правил русского литературного языка при составлении раздела документации об электронном аукционе.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, учреждение и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Акционерное общество заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании следующего. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2019 комитет на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0121200004719000487.

В приложении № 2 к техническому заданию по товару «Кресла» заказчик установил следующие требования: «в качестве обивочного материала подлежит применению специализированная мебельная ткань (для общественной мебели),

высокой цветоустойчивостью (4 – 5 баллов)»; «несущий каркас боковины должен

быть металлической сварной конструкцией и выполнен из стальных профильных труб прямоугольного сечения (по стандарту ГОСТ 8645, ГОСТ 8639), размерами 80*40; 40*40 или 40*20 мм».

Согласно протоколу от 18.06.2019 № 427-ЭА при рассмотрении первых частей заявок на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) единая комиссия приняла решение об отказе акционерному обществу в допуске к участию в аукционе

со ссылкой на то, что в представленной заявке участника закупки по позиции «Кресла», «Стулья» сведения о качественных характеристиках товара не соответствуют приложению № 2 к техническому заданию документации об электронном аукционе,

что не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 3.5

раздела 3 документации об электронном аукционе, раздела 4 «Инструкции по заполнению заявки» (например, по позиции «Кресла» не учтены требования инструкции – представлено «высокой цветоустойчивостью (балл устойчивости окраски 4 – 5)»; «Несущий каркас боковины размерами 80*40, 40*40 мм»)».

Как следует из протокола от 21.06.2019 № 427-ЭА по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано общество.

Акционерное общество обратилось в УФАС по Ставропольскому краю

с жалобой на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона,

по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение

от 27.06.2019 о признании жалобы необоснованной, действий единой комиссии –

не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ.

5 июля 2019 года заказчик и общество заключили контракт; общество осуществило поставку театральных кресел и стульев учреждению по товарной накладной от 25.09.2019 № 21 и акту приема-передачи от 25.09.2019 № БП-21. Стоимость товара в сумме

10 395 тыс. рублей перечислена заказчиком обществу по платежному поручению

от 14.10.2019 № 1837.

Полагая, что при проведении аукциона, оформлении конкурсной документации

и рассмотрении заявок допущены существенные нарушения Закона № 44-ФЗ, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,

что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации

о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке

ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация

об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован

в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки

на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку

товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе

и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,

или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67

Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,

не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5

статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе

на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка

на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов

и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5,

8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные

с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом требований.

Суды установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. Акционерное общество

в нарушение правил подачи заявок на участие в электронном аукционе, требовавших обязательного указания в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном

аукционе (пункт 3.5 документации об электронном аукционе; приложение № 2

к техническому заданию «Требования к наименованию, количественным и качественным характеристикам товара») указало в заявке в «сведениях о качестве» несколько значений

по характеристикам товара (кресел) – обивочного материала (ткань) в части цветоустойчивости и несущего каркаса боковины в части размера стальных

профильных труб. Суды указали, что представленные акционерным обществом документы не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку истец не учел разъяснения пункта 4.3 раздела 4 «Инструкции по заполнению заявки», являющейся частью документации об электронном аукционе (при этом победитель электронного аукциона таких нарушений документации об электронном аукционе не допустил). Акционерное общество, будучи заранее ознакомленным с требованиями аукционной документации, должно было подать заявку в соответствии с данными требованиями и с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства

об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться

в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,

могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении

такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям (данные документы касаются исполнения обществом заключенного по результатам электронного аукциона контракта, что не входит в предмет спора по настоящему делу).

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами

судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены

на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали

и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А63-14387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова