Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А58-1036/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1036/2021
г. Чита
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу № А58-1036/2021 о прекращении производства по части требований по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО16, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество),


лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

решением арбитражного суда от 15.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

09.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» и взыскании 471 664 829 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ООО «Оймяконье» и прекращении производство по делу в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года принят отказ конкурсного управляющего от требований в указанной части и производство по указанным требованиям прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании и неполучение им заявления конкурсного управляющего; на то, что лица, производство по требованию в отношении которых прекращено, осуществляли руководство организацией-должником, а ФИО2, напротив, являлся номинальным руководителем и фактически управленческую деятельность не осуществлял. Полагает, что судом в обжалуемом определении подлежала оценке деятельность каждого из ответчиков, в отношении которых заявлен отказ от требований.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному


делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности части изначально указанных им в качестве ответчиков лиц (ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ООО «Оймяконье»), руководствовался частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, а также позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 , и исходил из следующего.

Вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать соответствующие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести


такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.14 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Судом первой инстанции определением от 15.11.2022 участвующим в деле лицам было предложено представить при наличии возражений заявления о замене инициатора обособленного спора другим лицом.

Возражений либо заявлений о замене инициатора процесса от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем суд, не установив препятствующих тому обстоятельств, принял отказ от части требований и прекратил производство по соответствующей части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о настоящем споре отклоняется.

Определение суда от 15.11.2022 по настоящему спору, содержащее разъяснения относительно возможности представить заявления о замене инициатора обособленного спора другим лицом, было направлено участвующим в деле лицам, в том числе ФИО2 (почтовое отправление 67792177030335 возвращено за истечением срока хранения) – л.д.10, т.2.

В целом о ходе производства по делу о банкротстве ФИО2 также был осведомлен. Так, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 06.12.2022 ФИО2 подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 29.11.2022 по вопросу истребования у него документов, ранее им подавались различные процессуальные документы по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости при прекращении производства по спору в отношении части ответчиков оценить их причастность к руководству деятельностью должника отклоняется, поскольку при принятии отказа от требований подлежат проверке обстоятельства, указанные в статье 49 АПК РФ. Так, судом первой инстанции было установлено, что отказ конкурсного управляющего от


требований к ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ООО «Оймяконье» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом и производство по спору в части требований к указанным ответчикам прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство деятельностью должника осуществляли иные лица, подлежат оценке судом при принятии итогового судебного акта при разрешении настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу № А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АЭрлбеикттроанжннаяы пйо дспуидс ьВ доейссттовчинтеол-ьСниа.бирского округа в течение одного месяца с

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

ПредседатеЭлльескттрвоунюнащя ипйод пись действит ельна. А.В. Гречаниченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

Судьи В АДИМОВ НА О.П. Антонова

Электронная подпись действительна.

Н.И. Кайдаш

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА