Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А46-5667/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5667/2018
06 июня 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2018 года, дело по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (основной государственный регистрационный номер 1145543013868, идентификационный номер налогоплательщика 5503249258, место нахождения: 644037, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, <...>) о признании предписания № 02-02-38/6 от 26.02.2018 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – товарищества собственников жилья «Перелета-8» (основной государственный регистрационный номер 1045511002096, идентификационный номер налогоплательщика 5507068830, место нахождения: 644092, <...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

от товарищества собственников жилья «Перелета-8» – ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 30.05.2018 сроком действия до 31.08.2018, паспорт), 



установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее также – АО «Омск РТС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора, инспекция) о признании предписания № 02-02-38/6 от 26.02.2018 недействительным.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья «Перелета-8» (далее – ТСЖ «Перелета-8», товарищество).

В судебном заседании требование АО «Омск РТС» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, Госжилинспекцией Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве. Доводы заинтересованного лица разделены третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением инспекции № 191 от 31.01.2018 на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме 8 корпус 1 по ул. Перелета в г. Омске назначена проверка соблюдения обществом при оказании коммунальной услуги (отопление) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки 26.02.2018 составлен акт № 02-03-38/43, выдано предписание № 02-03-38/6, каким ввиду обнаружения в действиях заявителя нарушения пункта 42 (1) Правил № 354, на АО «Омск РТС» возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за отопление за 2016-2017 гг. собственникам помещений 1 и 2 очередей (1-4 подъезды и 5-12 подъезды соответственно) названного многоквартирного дома исходя из раздельных объёмов потребления тепловой энергии, определённых по показаниям каждого из общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии, имеющихся в доме применительно к названным очередям, производить начисление платы за отопление в таком порядке и далее.

Не согласившись с этим предписанием, АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Обществом указано, что нарушение Правил № 354 при исчислении и предъявлении к оплате коммунального ресурса, потреблённого собственниками помещений на отопление многоквартирного дома, им не допущено, дом введён в эксплуатацию очередями, но представляет собой одно строение, о чём свидетельствует то, что он имеет один почтовый адрес, сквозную нумерацию, расположен на одном земельном участке. Введение его в эксплуатацию очередями не означает иного. Предлагаемый заинтересованным лицом раздельный учёт поставленного собственникам помещений в этом доме коммунального ресурса не соответствует Правилам № 354 и разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме № 35241-ЛО/04 от 30.10.2015. В этой связи, исходя из того, что прибор учёта, установленный в доме, фиксирует потребление коммунального ресурса только части дома (коммунального ресурса поставляемого по одной линии – подъезды 5-12), но не позволяет определить объём коммунального ресурса, потреблённого всеми собственниками помещений в доме (в том числе подъезды 1-4, какие ОДПУ не оснащены), размер платы за отопление был исчислен в 2016, 2017 гг. и подлежит исчислению в дальнейшем по нормативам.

Госжилинспекцией Омской области, товариществом, возразившими на требование, сочтено, что поскольку многоквартирный дом вводился в эксплуатацию очередями, представляющими собой отдельные (самостоятельные) строения, имеющие обособленные друг от друга инженерно-технические системы, в том числе независимые друг от друга системы отопления, являющиеся разными объектами теплоснабжения, многоквартирный дом, состоящий из 5-12 подъездов, оснащён отдельным узлом учёта тепловой энергии, позволяющим определить объём коммунального ресурса, потребляемого собственниками помещений в нём, исчисление платы за отопление по нормативу в силу того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, включающем 1-4 подъезды, ОДПУ не установлен, не согласуется с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354.

Суд оставляет требование АО «Омск РТС» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Формула 3(2) приложения № 2: ,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, вывод о наличии или отсутствии в действиях АО «Омск РТС» нарушения пункта 42(1) Правил № 354 зависит от такого факта, имеющего юридическое значение, как то – представляет ли спорный многоквартирный дом одно строение или состоит из нескольких самостоятельных (обособленных) строений, являющихся отдельными объектами гражданских и жилищных правоотношений.

При наличии доказательств того, что этот многоквартирный дом состоит из самостоятельных объектов, АО «Омск РТС», как поставщик коммунальной услуги (отопление), не имеет правовых оснований для предъявления к оплате собственникам помещений в доме, оборудованном ОДПУ тепловой энергии, с использованием которого может быть определён общий объём оказанной коммунальной услуги, платы за неё по нормативу.

Разрешая настоящий спор, суд считает установленным, что очереди многоквартирного дома 8 корпус 1 по ул. Перелёта в г. Омске (с 1 по 4 подъезды и с 5 по 12 подъезды) представляют собой разные объекты.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 045-10/17, оцениваемого как иное письменное доказательство, следует, что с 1 по 4 подъезды и с 5 по 12 подъезды многоквартирного дома 8 корпус 1 по ул. Перелёта в г. Омске – самостоятельные объекты капитального строительства (не имеют общей объёмной, плоскостной или линейной строительной системы, имеют обязательные технологические разрывы и просветы, самостоятельные (независимые) инженерные системы и коммуникационные сети (в том числе теплоснабжения), техническую возможность функционировать обособленно.

Это доказательство не опровергнуто. Обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем (единый почтовый адрес, введение дома в эксплуатацию очередями, нахождение на едином земельном участке), представляются формальными и недостаточными при указанном выше для вывода о том, что многоквартирные дома, объединённые только этим, представляют собой одно (единое) строение, и, что юридически значимо для правильного применения Правил № 354, ГК РФ (§ 6 главы 30) и ЖК РФ, один объект гражданских и жилищных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-16619/2017 не свидетельствует об ином, принимая во внимание уже то, что, как верно отмечено заинтересованным и третьим лицами, оно в законную силу не вступило (отменено постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017). Причины, вследствие которых товарищество отказалось от иска, рассмотренного в деле № А46-16619/2017, правового значения не имеют. Не подтверждает позицию заявителя и заключение судебно-строительной экспертизы № 149/17, полученное при рассмотрении дела № А46-16619/2017, поскольку, как правомерно заявлено органом государственного жилищного надзора и товариществом, вывод, отражённый в нём, противоречащий выводу, сформированному в заключении строительно-технической экспертизы № 045-10/17, не основан на исследовании общности инженерно-технических систем (что проанализировано в заключении судебно-строительной экспертизы № 045-10/17), аргументирован, по сути, превышением на 1 признаков, указывающих, по мнению проводившего экспертизу лица, на самостоятельность исследуемых объектов, над признаками, свидетельствующими, как он полагает, об ином. При этом в заключении строительно-технической экспертизы № 045-10/17 для обоснования предложенного в нём вывода во внимание приняты исключительно формальные признаки (сообщение между очередями, за которое приняты архитектурные элементы, не влияющие на использование многоквартирных домов, общее назначение (что очевидно, учитывая, что они возводились с целью проживания в них людей), однородность материала стен (что объясняется единым архитектурным решением) и собственно одним архитектурным решением, что само по себе не характеризует строительные объекты как самостоятельные). Позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отражённая в письме № 35241-ЛО/04 от 30.10.2015, не имеет обязательной для участников спорных правоотношений силы.

Приведённого суд полагает достаточным для констатации того, что для целей применения Правил № 354 – расчёта за тепловую энергию, потребляемую собственниками помещений, находящихся в 1-5 подъездах, и собственниками помещений, располагающихся в подъездах 5-12 многоквартирного дома, которому присвоен почтовый адрес: ул. Перелета, 8/1, представляющих собой фактически, а не формально, отдельный многоквартирный дом и самостоятельный объект правоотношений, имеющий, в том числе независимую систему теплоснабжения, размер платы за потребляемую тепловую энергию должен был быть определён заявителем и за 2016, 2017 гг. также, как и до 2016 г., – исходя из объёма коммунального ресурса, потребляемого этим объектом, зафиксированного оснащённым для этой цели ОДПУ.

Рассчитав и предъявив собственникам помещений этого многоквартирного дома плату за отопление за 2016, 2017 гг. по нормативу, из-за того, что многоквартирный дом, состоящий из 1-4 подъездов, не оборудован ОДПУ, общество допустило нарушение пункта 42(1) Правил № 354, в связи с чем суд считает, что оснований для признания предписания № 02-02-38/6 от 26.02.2018 недействительным не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При таких обстоятельствах суд оставляет требование АО «Омск-РТС» без удовлетворения и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 4569 от 23.03.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требование акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-38/6 от 26.02.2018 недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич