Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А75-20243/2020

244/2021-38723(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» на постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20243/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 1, помещение 2, ОГРН 1068610012448, ИНН 8610019744) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (187401, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, улица Шумская, дом 1, помещение 34, ОГРН 1184704019444, ИНН 4702019909) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» – Борозна В.В. по доверенности от 11.06.2021, общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» – Емельяненко Г.Г. по доверенности от 25.03.2020.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – компания) о взыскании 26 188 717 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки углеводородного сырья от 08.06.2020 № 28/20 (далее – договор), неустойки в размере 21 024 361 руб. 95 коп., начисленной за период с 30.06.2020 по 09.12.2020.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 188 717 руб. 70 коп. задолженности, 14 975 367 руб. 76 коп. неустойки, а также 199 750 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 950 руб. 14 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 26 188 717 руб. 70 коп. основного долга, 3 365 388 руб. 26 коп. неустойки, 199 750 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 39 950 руб. 14 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что стороны в договоре согласовали размер подлежащей уплате неустойки и данное условие является существенным; снижение неустойки позволяет контрагенту,


неисполняющего обязательство по своевременной оплате полученного товара, без особых потерь для себя извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), компания возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302- ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить углеводородное сырье, именуемое в дальнейшем «товар», и транспортные расходы по доставке на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях или приложениях к договору. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара

до покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются

в спецификациях или приложениях к договору отдельно. Иные способы


формирования цены на товар могут быть согласованы сторонами

в приложениях и спецификациях к договору.

Условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в разделе адреса, реквизиты и подписи сторон (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата продукции, расходов по транспортировке продукции и других обязательных расходов, указанных в настоящем договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,14% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках подписанной к договору спецификации от 08.06.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 6 000 тонн (+/-10%) по цене 28 300 руб. за 1 тонну, в том числе НДС (20%) – 4 716 руб. 67 коп. (пункт 1).

Общая стоимость товара 169 800 000 руб.

Поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: июнь 2020 года (пункте 8 спецификации № 1).

Согласно транспортным железнодорожным накладным от 16.06.2020 № М 291649, от 18.06.2020 № М 291651, от 22.06.2020 № М 291669, от 29.06.2020 № М 291675 в адрес покупателя поступил товар в количестве 6 005 651 кг на общую сумму 169 959 923 руб. 30 коп.

В рамках подписанной к договору спецификации от 02.07.2020 № 2 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый


компаундированный в количестве 6 000 тонн (+/-10%) по цене 28 900 руб. за 1 тонну, в том числе НДС (20%) – 4 716 руб. 67 коп.

В пункте 2 спецификации № 2 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 173 400 000 руб.

Как указано в пункте 8 спецификации № 2, поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: июль 2020 года.

Согласно транспортным железнодорожным накладным от 11.07.2020 № М 128929, от 06.07.2020 № М 291676, от 04.07.2020 № М 291683, от 08.07.2020 № М 291684 в адрес ответчика поступил товар в количестве 6 004 586 кг на общую сумму 173 532 535 руб. 40 коп.

В рамках подписанной к договору спецификации от 23.09.2020 № 3 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 500 тонн (+/-10%) по цене 20 000 руб. за 1 тонну.

Общая стоимость товара составляет 10 000 000 руб.

Как указано в пункте 8 спецификации № 3, поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: сентябрь 2020 года.

Согласно транспортным накладным от 28.09.2020 № ЭН230347,

№ ЭН218619, № ЭН216407, № ЭН232339 ответчику поставлен товар в количестве 499 481 кг, на общую сумму 9 989 620 руб.

В рамках заключенной к договору спецификации от 24.09.2020 № 4 поставщик обязался поставить покупателю конденсат газовый компаундированный в количестве 180 тонн (+/-10%) по цене 26 200 руб. за 1 тонну.

Пунктом 2 спецификации № 4 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 4 716 000 руб.

Как указано в пункте 8 спецификации № 4, поставка товара, согласованная данной спецификацией, подлежит отгрузке в срок: сентябрь 2020 года. Согласно транспортной накладной от 25.09.2020 № ЭН288643


ответчику поставлен товар в количестве 178 345 кг на общую сумму 4 672 639 руб.

Поскольку покупателем стоимость поставленного товара оплачена не в полном объеме, общество в претензии от 18.11.2020 потребовало оплатить сумму задолженности, уведомив о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 73, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и спецификаций.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по полной и своевременной оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции счел обоснованными требования общества о взыскании задолженности и неустойки, размер которой суд снизил, установив неверное определение обществом периодов и количества дней просрочки платежей, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскав, таким образом, в пользу общества 26 188 717 руб. 70 коп. задолженности и 14 975 367 руб. 76 коп. неустойки, исчисленной за период с 30.06.2020 по 09.12.2020.

Изменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание незначительность периодов


допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, признал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, а также достаточной для компенсации потерь кредитора неустойку в размере 3 365 388 руб. 26 коп., рассчитанную с применением ставки в размере двукратной ключевой ставки Банка России в день от неоплаченной суммы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя


из установленного факта нарушения компанией обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив в порядке статьи

333 ГК РФ размер неустойки за нарушение обязательства до 3 365 388 руб. 26 коп., что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и обеспечивает соблюдение баланса ответственности сторон и компенсационной природы неустойки.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено с незначительной (принимая во внимание его предмет) просрочкой.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10

и от 14.02.2012 № 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях,

или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке


судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет доводы общества о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ за несостоятельностью.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся

к необоснованному снижению апелляционным судом размера суммы неустойки, которые были предметом исследования и должной оценки апелляционного суда (что является его прерогативой как суда факта), обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов, с которыми суд округа соглашается.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников